Решение № 12-20/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-20/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 февраля 2018 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Низова Ю.Е.,

с участием ФИО1, выступающего в защиту интересов юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Крокус-Строй»,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Крокус-Строй» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре № от дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КРОКУС-строй»,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре № от дата общество с ограниченной ответственностью «КРОКУС-строй» (признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей, за то, что общество с ограниченной ответственностью «КРОКУС-строй» (далее ООО «КРОКУС-строй», общество), находясь по адресу: <адрес> допустило нарушение требований трудового законодательства: в нарушение трудового законодательства, нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права не обеспечило безопасных условий охраны труда, возложенных на работодателя, не организовало безопасное производство работ, не проконтролировало соблюдение правил и норм техники безопасности на объектах, работодатель не оповестил родственников пострадавших в несчастном случае на производстве, чем нарушил требования ст. 22, 212, 228 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный Директор ФИО2 подал жалобу, в которой он просит постановление по делу № от дата об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов указал, привлекая общество к административной ответственности, государственный инспектор труда основывался на материалах расследования несчастного случая, произошедшего в фургоне автомобиля «УРАЛ» 4322Б гос №, в результате которого погиб водитель автомобиля ФИО3, который самовольно установил в фургоне пожароопасное оборудование – газовый баллон. Комиссией по расследованию указанного несчастного случая установлено нарушений требовании пожарной безопасности ФИО4 При этом достоверно не установлен источник газово-воздушной смеси, то есть утечки газа. Учитывая нахождение пострадавших в состояние алкогольного опьянения, утечка могла произойти из-за включенной плиты. Генеральный директор указал, что газовый баллон водителю ФИО3 предприятием не выдавался, а указанный работник вместе с ФИО5 и ФИО6 получили телесные повреждения во внерабочее время. У работодателя отсутствовала возможность проконтролировать распитие работниками спиртных напитков. С учетом указанного, нарушений со стороны общества трудового законодательства не допущено.

Вменяемые обществу нарушения ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованны, поскольку сведения о состоянии здоровья и степени тяжести пострадавших получены от медучреждений лишь на следующий день, ФИО3 от полученных травм скончался в больнице, в связи с чем сообщить о пострадавших незамедлительно после происшествия не представлялось возможным; пожар произошел в позднее время (22:30), номеров телефонов родных не имелось. Достоверно известно, что родственники пострадавших еще до информирования больницей о состоянии здоровья были уведомлены о происшествии уже в 7 утра.

Участвующий в судебном заседании ФИО1, выступающий в защиту ООО «Крокус-Строй» просил рассмотреть дело на постановление об административном правонарушении № от дата, указав, что жалоба ошибочно подана сразу на два постановления. Данные жалобы на постановления, в том числе, вынесенные и в отношении должностных лиц общества, основаны на материалах одного расследования несчастного случая, в результате которого погибли люди и возвращение жалобы повлекло бы невозможность ее рассмотрения в дальнейшем в связи с пропуском срока, в связи с чем ФИО1 просил рассмотреть жалобу в рамках одного постановления, выделив материалы дела по второму постановлению в отдельное производство.

По существу рассмотрения жалобы требования поддержал. Пояснил, что причина возгорания так и не установлена, о чем представил техническое заключение № от дата

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он является начальником ремонтной механической мастерской ООО «КРОКУС-строй» и ответственный за эксплуатацию транспорта предприятия. Указал, что после того, как в мае 2017 года возле машины «УРАЛ» 4322Б гос. № был обнаружен и изъят газовый баллон, который привез ФИО3, никаких баллонов он больше не видел. дата он визуально осматривал фургон, заходил внутрь фургона, находясь у входа фургона, газового баллона не видел, внутренне помещение не осматривал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда, состоит из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу абзаца 2 ст. 211 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Как следует из материалов дела, дата на производственной базе ООО «КРОКУС-строй», предназначенной для хранения материалов, расположенной на Приразломном месторождения в районе куста № произошел несчастный случай, в результате которого работники ООО «КРОКУС-строй» получили травмы различной степени тяжести.

В ходе проведения расследования несчастного случая установлено, что с дата для приема строительных материалов, обогрева персонала на площадке для хранения материалов Приразломного месторождения находился автомобиль «УРАЛ» 4322Б гос. № с водителем ФИО3, который осуществлял охрану материалов.

Указанное транспортное средство имело фургон, в котором находился газовый баллон.

Из протокола об административном правонарушении следует, что дата сотрудники ООО «КРОКУС-строй» ФИО8, ФИО3, и ФИО6 после окончания рабочего дня самовольно остались в фургоне автомобиля «УРАЛ» 4322Б гос. №, где произошел пожар, в результате которого они получили повреждения разной степени тяжести, а пострадавший ФИО3 скончался в больнице.

По результатам расследования несчастного случая установлено несоблюдения водителем ФИО3 требований пожарной безопасности, нарушения правил использования пожароопасного оборудования – газового баллона, установленного в автомобиле «УРАЛ» 4322Б гос. № без согласия и уведомления ответственного за безопасность работника предприятия.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения общества к административной ответственности послужило неисполнение возложенного на работодателя требований трудового законодательства, локальных нормативных актов, в том числе содержащих обязанности по обеспечению и контролю безопасных условий охраны труда, а также нарушение положений ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации, предписывающих незамедлительно работодателю сообщить родственникам о несчастном случае.

Данные обстоятельства были установлены должностным лицом по результатам проверки проведения расследования несчастного случая.

В соответствии с разделом 5 требований охраны труда по окончании работы инструкции по охране труда для водителей автомобиля грузового для перевозки людей оставаться на ночлег в закрытом автомобиле запрещено (п. 5.3), также как и запрещено не допускается нахождение работников на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения (п.1.6).

В соответствии с указанными правилами водителю запрещается перевозить и хранить в салоне взрывоопасные и легковоспламеняющиеся грузы (п.3.13).

Материалами дела достоверно подтверждено, и не отрицается, что ранее, в мае 2017 года у ФИО4 на территории хранения материалов уже самовольно привозил пожароопасное оборудование – газовый баллон, при выявлении которого принимались меры по обеспечению пожарной безопасности и устранению источника опасности в виде газового баллона, однако замечаний и дисциплинарных мер по данному факту к ФИО4 не применялось.

Кроме того, причиной несчастного случая на производстве, в результате которого погиб человек, стало нарушение работниками ФИО8, ФИО3, ФИО6 трудового распорядка и дисциплины труда, в частности нахождение на территории склада после рабочего времени в состоянии алкогольного опьянения.

О том, что ФИО8 и ФИО6 решили остаться на площадке строительных материалов у ФИО3 знал начальник участка ФИО9, являющийся непосредственным начальником ФИО6, и заместитель генерального директора ФИО10, являющейся непосредственным начальником ФИО8 и ФИО3, данные пояснения отображены в протоколе допроса ФИО9 и ФИО10, которые также пояснили, что ФИО8, ФИО3, ФИО6 приезжали на автомобиле «УРАЛ» 4322Б гос. № в вагон-городок в состоянии алкогольного опьянения незадолго до происшествия.

Непосредственные руководители пострадавших, достоверно зная о нарушении правил трудового распорядка, дисциплины труда своих работников не предприняли своевременных мер реагирования и пресечения дальнейших нарушений; начальник ремонтной механической мастерской ООО «КРОКУС-строй» ФИО7 осмотр «УРАЛ» 4322Б гос. № на предмет выявления пожароопасного оборудования не осуществлял, о чем указал непосредственно в судебном заседании. Таким образом, надлежащего контроля со стороны сотрудников ООО «КРОКУС-строй» по соблюдению требований пожарной безопасности и охраны и распорядка труда, предусмотренных в том числе локальными нормативными актами, надлежащим образом не осуществлялось.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ООО «КРОКУС-строй» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении; документами, подтверждающими наличие трудовых отношений между работодателем ФИО2 и работниками ФИО8, ФИО3, ФИО6, в соответствии с условиями которого, работодатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством; инструкцией водителя грузового автомобиля по перевозке людей, запрещающей в ночное время оставаться в автомобиле и находится на территории в состоянии алкогольного опьянения (п.1.6 и п.5.3); пояснениями ФИО10, данными в ходе судебного заседания о невозможности нахождения оборудования, неучтенного предприятием, на территории месторождения; письменными пояснениями ФИО10, отобранными в ходе расследования несчастного случая, согласно которым автомобиль «УРАЛ» 4322Б гос. № был приобретен уже с плитой и газовым оборудованием, и то, что ФИО4 обучения с газовым оборудованием не проходил, в его обязанности не входила эксплуатация баллонов.

Исследованные доказательства по делу получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обладают признаками допустимости и относительности.

Оспаривая законность и обоснованность постановления должностного лица, заявитель указывает на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указана конкретная норма, в соответствии с которой были нарушены либо не исполнены требования пожарной безопасности и охраны труда.

Согласиться с приведёнными доводами заявителя нельзя.

Работодатель обязан так организовать трудовой процесс, чтобы исключить производственные факторы, способные оказать неблагоприятное воздействие на здоровье работников, или обеспечить снижение уровней их воздействия до значений социально допустимого риска. При обнаружении нарушений требований охраны труда работники должны принять меры к их устранению собственными силами, а в случае невозможности - прекратить работы и информировать непосредственного руководителя (производителя работ).

Невыполнение требований трудового законодательства об охране труда приводит к риску производственного травматизма и профессиональных заболеваний и, как следствие, причинению вреда жизни и здоровью работников, в связи с чем в структурных подразделениях и на участках строительного производства работодателем (его полномочными представителями, включая специалистов службы охраны труда) осуществляется периодический контроль за состоянием условий и охраны труда.

Основной причиной произошедшего несчастного случая со смертельным исходом на производстве явилось неудовлетворительное осуществление обязанностей по контролю за соблюдением правил и норм по охране труда, техники безопасности, пожарной безопасности.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, с установлением всех юридически значимых обстоятельств совершения обществом описанного выше административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно применили положения действующего трудового законодательства и дали надлежащую юридическую оценку содеянному.

То обстоятельство, что в постановлении не указано конкретных действий по несоблюдению правил и норм охраны труда, технике безопасности, не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку описанное в нем событие правонарушения свидетельствует о несоблюдении осуществления надлежащего контроля в целом.

Должностным лицом также правильно указано на нарушение положений ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств того, что работодателем ФИО2 предпринимались попытки известить родственников пострадавших, материалы дела не содержат; документов, возлагающих данную обязанность на иных должностных лиц, материалы дела также не содержат.

Таким образом, действиям ООО «КРОКУС-строй» дана правильная квалификация, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана, что нашло своё подтверждение и сомнений не вызывает.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре № от дата вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КРОКУС-строй» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.Е. Низова