Апелляционное постановление № 22-773/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 22-773/2019

судья Сыренова Е.С.дело ...

Верховный Суд Республики Бурятия


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<...> «7» мая 2019 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Митупове Ч.Б., с участием:

прокурора Орловой В.В.,

потерпевшего О.В.В.,

представителя потерпевшего - С.Н.Б.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Куклина С.М.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционную жалобу защитника Куклина С.М., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Железнодорожного районного суда <...> от 15 марта 2019 года, которым:

ФИО1, родившийся ... в <...>, не судимый,

осуждён по ст.264 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Определен самостоятельный порядок следования осужденного в колонию-поселение, в порядке ст.751 УИК РФ.

Срок отбытия лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, о существе апелляционной жалобы и возражений, объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнения прокурора, потерпевшего и его представителя, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, признанно обоснованным обвинение ФИО1 в том, что ... он, управляя грузовым автомобилем г.р.з.<...>, на территории прилегающей к строению ... по <...> в <...>, в нарушение Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности маневра и при движении задним ходом совершил наезд на пешехода О.А.В., в результате чего потерпевшей были причинены множественные телесные повреждения, в том числе приведшие к смерти последней.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Куклин С.М., в интересах осужденного, просит изменить приговор и применить в отношении ФИО1 положения ст.73 УК РФ, поскольку данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, являются основанием для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лушникова Ж.А. и потерпевший О.В.В. полагают, что доводы защитника необоснованны, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.38915 УПК РФ для отмены или изменения приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник, государственный обвинитель, потерпевший и его представитель против заявленного ходатайства не возражали.

Одновременно с этим, учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, суд правильно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ст.264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд назначил наказание осужденному ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывает автор апелляционной жалобы.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, возмещение владельцем вышеупомянутого грузового автомобиля Х.А.В. морального вреда потерпевшему О.В.В., не может расцениваться как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1

Выводы суда о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, об отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в т.ч. с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, соразмерно содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда <...> от 15 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Куклина С.М., в интересах осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий