Решение № 12-25/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 12-25/2025

Дело № 12-25/2025

УИД 55RS0019-01-2025-000053-30


РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 26 февраля 2025 года

Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А., рассмотрев жалобу ООО «Легион» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легион» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 13:50:43 час., по адресу: <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 41,00% (3.690 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12,690 т. на ось №, при допустимой нагрузке 9.000 т. на ось.

В жалобе директор ООО «Легион» просит постановление отменить, производство по делу прекратить, при невозможности отмены постановления просил снизить размер административного штрафа.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в действиях ООО «Легион» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку акт измерения и проверки параметров автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, положенный в основу постановления о привлечении к административной ответственности, составлен с использованием технический неисправного АПВГК. В момент фиксации нарушения ООО «Легион» осуществляло перевозку по договору №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Легион» и ООО «ТЛК-Центр». Согласно данному договору ООО обязалось осуществить перевозку теплоносителя общей массой 11 т. по маршруту Бийск-Салават. Из акта следует, что общая масса транспортного средства равна 25.84 т., согласно свидетельству о регистрации его масса без груза составляет 12.54 т. Масса перевозимого груза составляла 11 т., таким образом, масса транспортного средства составляла 23.54 т. Измерение общей массы осуществлено АПВГК с отклонениями от фактической массы транспортного средства, превышающими допустимую погрешность измерения, в связи с чем, имеются неустранимые сомнения в конкретности передаваемых и фиксируемых АПВГК данных. О некорректности фиксируемых АПВГК данных измерений транспортного средства свидетельствует тот факт, что стоящее после АПВГК оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, не сработало. Указанное оборудование на протяжении всего пути перевозки груза ни разу не срабатывало и водителя о превышении предельно допустимой массы на ось не оповещало, в ином случае водитель бы немедленно прекратил движение и предъявил претензии грузоотправителю, который взвешивал груз. Кроме того, на зафиксированном АПВГК фронтальном изображении транспортного средства невозможно определить государственный номер сфотографированного транспортного средства. Таким образом, имеется совокупность нарушений, допущенных при работе АПВГК, свидетельствуют о наличии признаков ненадлежащего функционирования АПВГК, имеются неустранимые сомнения в корректности передаваемых и фиксируемых им данных. Кроме того, назначенный штраф в размере 350 000 рублей является чрезмерным и подлежит снижению. ООО «Легион» является микропредприятием, с прибылью за 2023 год в размере 240 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Легион» участия не принимал, извещен о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ШПИ № вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Легион» обратилось в суд с жалобой в Любинский районный суд Омской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В силу части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которым под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 2 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 13:50:43 час., по адресу: <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 41,00% (3.690 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12,690 т. на ось №, при допустимой нагрузке 9.000 т. на ось.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «АПВГК-4-(2/4)-1-0», свидетельство о поверке С-ВЗ/21-12-2023/304922073, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, где также указано на отсутствие специального разрешения (л.д.65 оборот).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которому действия собственника транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак <***> ООО «Легион» квалифицированы по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Доводы жалобы ООО «Легион» в части не согласия с вынесенным актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средство судом отклоняются, исходя из следующего.

Федеральная дорога Р-402 «Тюмень - Ялуторовск - Ишим – Омск» включена в соответствии с Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

ФКУ «Сибуправтодор», в оперативном управлении которого находятся включенные в Перечень автомобильные дороги и выполняющего функции их владельца, установлена предельно допустимая осевая нагрузка тяжеловесных транспортных средств (нормативная) на данной дороге 11,5 тонн.

Соответственно, из данного норматива следует исходить при применении приложения № к Правилам №.

С учетом таблицы, указанной в приложении № к Правилам №, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 тонн на ось для группы сближенных сдвоенных осей с расстоянием 1,3 до 1,8 м, допустимая нагрузка на группу осей составляет 18 т. для группы осей, и по 9 тонн на каждую ось.

Согласно п. 4 Приложения 2 допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами (пункт 2 примечания Приложения № к Правилам №).

Согласно пункту 3 примечания приложения № к Правилам № при осуществлении весогабаритного контроля для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе.

В случае с группой сближенных сдвоенных осей она должна составлять 9 т.

Как следует из акта №, в ходе измерения параметров транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак № был превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке транспортного средства на 41.00% (3,690 т) на ось №, (погрешность измерения 10%), осуществлялось движение с нагрузкой 12.690 т на ось № при допустимой нагрузке 9 т на ось. При этом ось № – двускатная, ось № – двускатная.

Исходя из содержания таблицы измерений, приведенной на второй странице акта, основанием для отнесения осей № и № в группу сближенных сдвоенных осей, явилось зафиксированное в автоматическом режиме расстояние между ними, равное 1,40 м.

В акте, верно указаны допустимые параметры данного транспортного средства по длине (12 м) и общей массе (25 т) как для одиночного транспортного средства (в соответствии с приложениями № и № к Правилам №), количество осей – 3.

Таким образом, доводы заявителя о том, что измерение общей массы транспортного средства осуществлено с отклонениями от фактической массы, являются необоснованными, так как нарушение зафиксировано в связи с превышением предельной нагрузки на ось №.

Доводы жалобы о том, что в момент проезда транспортного средства через АПВГК оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства было выключено или находилось в неисправном состоянии, являются несостоятельными и ничем не подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

По данным, размещенным в Государственном реестре средств измерений (официальный сайт Росстандарта), имеется описание типа средства измерений, а также паспорт комплекса, согласно которому автоматический комплекс весогабаритного контроля «Архимед» определяет нагрузку на ось посредством преобразования деформации упругих элементов, возникающей под воздействием нагрузок от колес движущегося транспортного средства при проезде через весоизмерительные датчики. Установленные в дорожные полотно перпендикулярно направлению движения ТС на расстоянии (4+-2) друг от друга, в электрических сигнал, пропорциональный нагрузке на оси. Сигнал, полученный с весоизмерительных датчиков, вмонтированных в дорожное полотно, преобразуется весоизмерительным модулем.

Из ответа ФКУ «Сибуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сбоев в работе автоматического пункта весового и габаритного контроля, расположенного на вышеуказанном участке дороги, на дату ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано (л.д.72-75).

Вынося постановление, должностное лицо руководствовалось имевшимися у него на рассмотрении материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Каких-либо сомнений относительно того, что правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме не имеется, об этом свидетельствуют представленные в дело доказательства. Все сведения о техническом средстве, в том числе свидетельство о поверке, отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ и сомнений не вызывают. Подтверждением того, что техническое средство измерения работало без каких-либо сбоев, является представленный в дело акт, отраженный выше с приобщенным фотоматриалом, на котором зафиксировано транспортное средство с государственным регистрационным знаком, допустившем превышение нагрузки на ось.

Относимых и допустимых доказательств, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результата определения осевых нагрузок, полученного при помощи указанного выше работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего соответствующее свидетельство об утверждении типа средства измерения и прошедшее метрологическую поверку, не имеется.

Таким образом, действия ООО «Легион», которое допустило движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки автопоезда на ось № на величину 41 %, двигаясь с нагрузкой 12,690т. при допустимой нагрузке 9,00 т. на ось без специального разрешения, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют; оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Довод о том, что фронтальная фотография не содержит читаемый государственный регистрационный номер транспортного средства, не влияет на существо правонарушения, так как государственный регистрационный номер на фронтальной фотографии указан, читаемый, но напечатан мелким шрифтом, в связи с чем, в акте указан государственный номер, увеличенный в размере для его прочтения.

Каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ООО «Легион» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено, ООО «Легион», привлечено к административной ответственности компетентным должностным лицом, в пределах установленного для данной категории дел срока давности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Должностным лицом административное наказание было назначено ООО «Легион», в размере 350 000 руб.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления, исходя из следующего.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства следует, что ООО «Легион» зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ как микропредприятие.

В силу ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

На момент привлечения к административной ответственности общество относилось к микропредприятию.

Суд, учитывая отсутствие отягчающих вину ООО «Легион», обстоятельств, а также обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения, необходимостью соразмерности назначенного наказания последствиям допущенных нарушений, полагает, что по данному делу имеются обстоятельства для назначения административного штрафа в размере, менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности снижения наказания, назначенного юридическому лицу, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, до 175 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Легион» удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Легион» изменить.

Снизить размер назначенного ООО «Легион» административного штрафа с 350 000 рублей до 175 000 рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО оставить без изменения, жалобу ООО «Легион» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Л.А. Казанцева