Постановление № 1-38/2019 1-394/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 1-38/2019

Дело № 1-38/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 23 января 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Кореневой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Арсентьева М.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника Канина П.В., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Анциферовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, с неполным средним образованием, замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей, работающей в ..., зарегистрированной по адрес: ..., проживающей по адресу: ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

05 августа 2018 года в дневное время, ФИО1, находилась в парке отдыха «Коллективный труд», расположенном напротив дома № 8«а» по ул. Онискевича в г. Чите, где увидела на скамейке смартфон «Samsung SM-G532F Galaxy J2 Prime» с картой памяти объемом 2 Гб, который оставила на этой скамье ранее ей незнакомая А.М.Ю. ФИО1 из корыстных побуждений решила его тайно похитить. В тот же день в период времени с 15.30 часов до 15. 35 часов, ФИО1, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила со скамейки смартфон «Samsung SM-G532F Galaxy J2 Prime» стоимостью 7 999 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи МТС, не представляющей материальной ценности, картой памяти объемом 2 Гб, стоимостью 300 рублей. С вышеуказанным похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив А.М.Ю. значительный имущественный ущерб на общую сумму 8 299 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела совместно с защитником обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с ее согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, не отрицая изложенных в предъявленном ей обвинении фактов, поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора ей понятны.

Защитник Канин П.В., государственный обвинитель Арсентьев М.В. не возражали против рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая А.М.Ю.. представила суду письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает ходатайство подсудимой ФИО1 законным, добровольным и осознанным. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость которых не вызывает сомнения, которые в своей совокупности являются достаточными. Подсудимая ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как она совершила тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая А.М.Ю.. представила суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, ссылаясь на то, что ущерб ей возмещен полностью, претензий она к ФИО1 не имеет, примирилась с ней.

Подсудимая ФИО1 выразила свое согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, юридические последствия прекращения уголовного дела подсудимой разъяснены и понятны. Государственный обвинитель Арсентьев М.С., защитник Канин П.В. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим.

Учитывая то, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено, в том числе в связи с примирением с потерпевшим, и в данном случае не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением с потерпевшими.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в содеянном признала полностью и чистосердечно раскаялась, загладила причиненный потерпевшей вред путем возмещения ущерба, причиненного преступления в денежном эквиваленте, восстановив нарушенные имущественные права потерпевшей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела и совершения преступления, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, так и данные о личности подсудимой ФИО1, ранее не судимой, положительно характеризующейся с места жительства и работы, наличие совокупности смягчающих ее наказание обстоятельств, таких как: написание явки с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, суд считает возможным ходатайство потерпевшей А.М.Ю. удовлетворить и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, освободив ее от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства по делу – копии документов на похищенный телефон, ответы сотовой компании ПАО «МТС» от 25.09.2018 г., от 10.10.2018 г., от 24.10.2018 г. по вступлении постановления в законную силу, необходимо хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению, следует отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, совершившей преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении постановления в законную силу, копии документов на похищенный телефон, ответы сотовой компании ПАО «МТС» от 25.09.2018 г., от 10.10.2018 г., от 24.10.2018 г. хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Судья: Н.Р. Коренева