Решение № 2-1165/2018 2-1165/2018~М-1195/2018 М-1195/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1165/2018

Дело № 2-1165/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2018 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе :

председательствующего судьи Подрейко С.В.

при секретаре Кузнецовой А.В.,

с участием помощника Шебекинского межрайонного прокурора Орловой Л.В., истца ФИО1, представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании недействительным акта об отсутствии на рабочем месте, признании недействительным приказа об увольнении, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска, компенсации морального вреда, †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† у с т а н о в и л : ФИО1. Работала в ООО «<данные изъяты>» с 01.03.2013 года в должности администратора-дежурной гостиницы. На основании приказа № 7 от 31.07.2018 года истец уволена на основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул. Дело инициирован

у с т а н о в и л :

ФИО1. Работала в ООО «<данные изъяты>» с 01.03.2013 года в должности <данные изъяты>. На основании приказа № 7 от 31.07.2018 года истец уволена на основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просит:

- признать недействительным акт об отсутствии работника на рабочем месте от 25.07.2018 года,

- признать недействительным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении),

- обязать ответчика возвратить ей трудовую книжку с корректной записью об увольнении по собственному желанию,

- обязать ответчика выплатить задолженность по заработной плате за 2016 год в размере 54 000 руб., за 2017 года в размере 54000 руб., за период 01.01.2018 года по 25.07.2018 года в размере 30629 руб.,

- обязать ответчика выплатить компенсацию ежегодного оплачиваемого отпуска за 2016 года в сумме 8721,31 руб., за 2017 года в сумме 8721,31 руб., за 2018 года в сумме 8721,31 руб.,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.,

- взыскать с ответчика понесенные ею расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В обоснование иска указала, что в заключенном 01.03.2018 года между нею и ООО «ФИО9» трудовом договоре отсутствуют положения, регулирующие размер заработной платы. Справкой о доходах физического лица от 25.07.2018 года подтверждается, что размер ее заработной платы составляет 9500 руб. Однако, с 2013 года по настоящее время работодатель выплачивал ей лишь 5000 руб. путем передачи наличных денежных средств лично. 25.07.2018 года директор ООО «ФИО10» ФИО3 фактически принудила ее покинуть рабочее место, после чего составила акт об отсутствии работника на рабочем месте, на основании которого был издан приказ об увольнении.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования. Пояснила, что 25.07.2018 года пришла на работу в 8-00 часов. В 13-30 часов ее вызвала директор ФИО3 и предложила ей написать заявление об увольнении по собственному желанию. Пояснила, что не хочет с нею работать, так как она отказалась убирать клумбу перед зданием. Она отказалась писать заявление, и ФИО3 сказала, чтобы она уходила с работы. Она у бухгалтера ФИО12 написала заявление о предоставлении отпуска в количестве 24 дней, а также заявление о выплате компенсации за неиспользованные отпуска. 27.08.2018 года она вышла из отпуска, надеялась уволиться по собственному желанию, но ее ознакомили с приказом об увольнении за прогул. При поступлении на работу в 2011 года, когда между нею и ответчиком еще не был заключен трудовой договор, был устно оговорен размер заработной платы – 5000 руб. Эту сумму либо передавал ФИО2, либо дежурные брали из общей суммы, вырученной за месяц, а остальное отдавали ФИО2 Она неоднократно обращалась к работодателю с просьбой увеличить размер заработной платы, так как на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, но ей было отказано со ссылкой на отсутствие денежных средств. Считает, что ею не пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора, так как она обратилась в Шебекинскую межрайонную прокуратуру, ответ на обращение был дан Государственной рудовой инспекцией. Кроме того, в сентябре 2018 года она обращалась с претензией и заявлением к работодателю, ответ получен не был. 80 000 руб. были ей перечислены ООО «<данные изъяты>» для оплаты штрафа, назначенного ей органами ФМС за нарушение правил заселения в гостиницу иностранных граждан, поскольку работодатель не довел до нее такие правила. Договоренности о возврате ею указанной суммы не было.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал. Считает законным увольнение истицы за прогул, поскольку 25.07.2018 года с 13-45 час. ФИО1 покинула свое рабочее место без объяснения причин, не появилась на предприятии впоследствии, никаких объяснения, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте не представила, поэтому 31.07.2018 года был издан приказ об ее увольнении. Истец появилась на рабочем месте лишь 27.08.2018 года для того, чтобы уволиться по собственному желанию. Считает, что истицей пропущен срок для обращения в суд за разрешение спора об увольнении и выплате заработной платы, и она имеет право на требование компенсации о неполной выплате заработной платы с октября 2017 года. Истец была принята на работу с окладом 5300 руб., с июля 2016 года ее вознаграждение было увеличено до 7500 руб. в месяц, с июля 2017 года до 7800 руб. в месяц, с января 2018 года по апрель 2018 года оно составляло 9500 руб., с мая 2018 года – 12000 руб. в месяц. Претензий по срокам выплаты и размеру выплат истицей не предъявлялось. В сентябре 2016 года истец авансовым платежом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства от ООО «<данные изъяты>» в сумме 80000 руб. для оплаты административного штрафа, назначенного органами ФМС за нарушение правил заселения в гостиницу иностранных граждан. Указанные денежные средства вычитывались из заработной платы истца с июля 2017 года и с компенсации неиспользованного отпуска. При увольнении 7774,73 руб. были перечислены истице на ее банковскую карту, остальная сумма, причитающаяся при увольнении, была зачтена в счет погашения оставшейся суммы авансового платежа. Долг ФИО1 составляет 20546,12 руб. За выдачей трудовой книжки истица не обращалась, готовы выдать ей трудовую книжку.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для признания незаконным приказа об увольнении и законности требований о взыскании заработной платы, суд находит заявленные ФИО1 требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

01.03.2013 года между сторонами был заключен трудовой договор N 11, в соответствии с которым истец была принята на работу в ООО «<данные изъяты> для выполнения работы по должности администратора - дежурная гостиницы с окладом согласно штанному расписанию.

Приказом № 7 от 31.07.2018 года директора предприятия трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Основанием к вынесению приказа послужил акт об отсутствии на рабочем месте № 1 от 25.07.2018 года.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по искам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для предъявления требований, в связи с чем просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

При разрешении спора об изменении формулировки причин увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть по существу рассматривает спор об увольнении, следовательно, к указанным требованиям подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ.

Истец копию приказа от 31.07.2018 года получила 27.08.2018 года, следовательно, именно 27.08.2018 года является моментом, когда истец узнала о нарушении своего права. С иском в суд истец обратилась 25.05.2017 года, то есть с пропуском срока для подачи такого иска, что является основанием для отказа в его удовлетворении.

Не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд обращение истца к ответчику 6.09.2018 года с претензией, содержащей требования, аналогичные заявленным в рассматриваемом деле, и с заявлением об увольнении по собственному желанию, тат как такие обращения не препятствовали обращению истца в суд.

Из пояснений сторон, письменных возражений представителя ответчика на иск установлено, что сторонами при приеме на работу был устно согласован размер заработка истицы – 5000 руб. ежемесячно.

Согласно справок 2-НДФЛ истице была начислена следующая заработная плата: с января по июнь 2016 года – 6300 руб., с июля 2016 года по июнь 2017 года – 7500 руб., с июля 2017 года по декабрь 2017 года – 7800 руб., с января 2018 года по апрель 2018 года – 9500 руб., с мая по июнь 2018 года – 12000 руб., в июле 2017 года – 8727,27 руб.

Таким образом, за вычетом НДФЛ, и с учетом сумм налоговых вычетов, истцу подлежала выплате заработная плата в следующем размере:

2016 год – 82800 руб. – 13 % НДФЛ + 16800 руб. (налоговый вычет) – 60000 руб. = 28836 руб.;

2017 год - 91800 руб. – 13 % НДФЛ + 16800 руб. (налоговый вычет) – 60000 руб. = 36666 руб.;

2018 года – 70727 руб. – 13 % НДФЛ + 9800 руб. (налоговый вычет) – 35000 руб. = 36332,72 руб., за вычетом выплаченных 7774,73 руб. – 28557,99 руб.

При увольнении истице также начислена компенсация за неиспользованные отпуска в течение трех лет в сумме 22613,88 руб.

Суд находит необоснованными доводы ответчика о производстве удержаний из заработной платы истицы.

Согласно выписке операций по лицевому счету ООО «<данные изъяты>», платежного поручения, ДД.ММ.ГГГГ истице было перечислено 80 000 руб. – займ по договору займа.

Согласно ст. ст. 247, 248 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Удержания из заработной платы для погашения задолженности работника перед работодателем могут производиться в следующих случаях (ч. 2 ст. 137, ч. 1 ст. 238, ч. 1 ст. 248 ТК РФ):

1) для возмещения неотработанного аванса, выданного в счет заработной платы;

2) для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

3) для возврата сумм, излишне выплаченных вследствие счетных ошибок, а также в случае признания вины работника в невыполнении норм труда или простое.

Удержание денежных средств возможно только при условии, что работник не оспаривает его оснований и размер (ч. 3 ст. 137 ТК РФ), работодатель должен получить письменное согласие работника, после чего издать приказ. Если работник не согласен с удержанием, то работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

В абз. 2 - 4 ч. 2 ст. 137 ТК РФ перечислены удержания, которые работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает их основания и размер, и когда не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм.

Положениями вышеприведенной нормы не предусмотрена возможность удержания из заработной платы работника сумм по договору займа без получения письменного согласия работника.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, из содержания указанных норм права, а также названных правовых позиций Верховного Суда РФ, в их системной взаимосвязи следует, что специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему начислена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы.

Однако, в трудовом договоре истицы размер ее вознаграждения за труд не указан, имеется ссылка оклад согласно штатному расписанию.

Представитель ответчика не отрицал в судебном заседании, что штатное расписание в ООО «<данные изъяты>» не утверждалось, платежные ведомости при выдаче заработной платы не составлялись.

Поэтому суд находит обоснованными доводы истицы о том, что о размере начисленной ей заработной платы она узнала 25.07.2018 года, при получении справки 2-НДФЛ.

Поэтому срок для обращения в суд с требованиями о выплате заработной платы ФИО1 не нарушен.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком не выдана истице в день увольнения трудовая книжка, требования о возложении обязанности выдать трудовую книжку также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

У суда не вызывают сомнения пояснения истца об испытываемых ею переживаниях, нравственных страданиях в связи с нарушением трудовых прав и оценивает размер компенсации в 3000 рублей.

Что касается требований о взыскании судебных расходов, то истицей не представлен подлинники платежных документов об оплате ею 15 000 руб. за оказание юридических услуг, поэтому данные требования не подлежат рассмотрению при вынесении решения, что не лишает истицу права на их заявление в последующем.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично.

Обязать ООО «<данные изъяты>» выдать ФИО1 трудовую книжку.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 ФИО14 невыплаченную заработную плату за 2016 год в сумме 28836 руб., за 2017 года в сумме 36666 руб., за 2018 год в сумме 28557,99 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска при увольнении в размере 22613,88 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3561,04 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. 12.11.2018 года.

Судья Подрейко С.В.