Определение № 33-774/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Мамбетова О.С. Дело №33-774/2026

дело № 2-506/2025


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2026 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бижоева М.М., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по КБР, ТУ Росимущества в КБР, ФГБНУ "Федеральный научный центр" Кабардино-Балкарский научный центр Российской академии наук", третьи лица Филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр «Кабардино-Балкарский Научный центр Российской Академии наук» Институт прикладной математики и автоматизации, о признании незаконным внесение записи о служебном помещении в ЕГРН, о возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБНУ "Федеральный научный центр" Кабардино-Балкарский научный центр Российской академии наук", Управлению Росреестра по КБР, ТУ Росимуществаву в КБР отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 возвращена.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение. Признать причины пропуска срока апелляционного обжалования уважительными.

Обязать Нальчикский городской суд КБР принять апелляционную жалобу и направить дело в Верховный Суд КБР для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указывает, что мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, что указано в самом решении. Однако копию мотивированного решения фактически получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более месяц после его изготовления. Сразу после получения копии решения подал апелляционную жалобу ДД.ММ.ГГГГ. Невозможность своевременной подачи мотивированной апелляционной жалобы вызвана не его действиями, а нарушением судом первой инстанции порядка изготовления, выдачи и направления судебного решения.

Автор жалобы указывает, что определением о возврате апелляционной жалобы фактически лишен права на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, что нарушает ст. 46 Конституции РФ (право на судебную защиту), принципы справедливого судебного разбирательства, право на обжалование судебного акта.

На основании частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, суд руководствовался положениями ст. 321 ГПК РФ и исходил из того, что апелляционная жалоба, поступившая от истца, подана по истечении срока на ее подачу и в ней не содержится просьбы о восстановлении данного срока.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 85-89).

Копия решения суда направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 90), то есть в последний день подачи апелляционной жалобы.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что ФИО1 получил копию решения суда ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день была подана апелляционная жалоба (Т.2, л.д. 103-109).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в Нальчикский городской суд ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных, кассационных или надзорных жалобы, представления рассматривается в порядке, предусмотренном частью шестой статьи 321, частями второй и третьей статьи 376.1, частями второй и третьей статьи 390.3, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 112 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на наличие ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции своим определением возвратил ФИО1 апелляционную жалобу, с указанием о пропуске срока на подачу жалобы и отсутствием заявления о восстановлении процессуального срока.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий М.М. Бижоева