Решение № 2-4667/2017 2-4667/2017~М-4724/2017 М-4724/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-4667/2017

З а о ч н о е


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кравченко С.О.

при секретаре Кулачкине А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере 1177 444 рублей, а также государственной пошлины в размере 14087 рублей.

В обоснование истец указал, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «ТК «МЕГАПОЛИС» - филиал ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС» в <адрес> в должности кладовщика. С Ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оформлен приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной должности.

Смена наименования филиала ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС» в <адрес> на филиал АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в <адрес> была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

При приеме на работу ответчик ознакомлен с должностной инструкцией кладовщика.

Согласно должностной инструкции кладовщик является материально-ответственным лицом (п.2.2.), осуществляет, среди прочих возложенных на него обязанностей, приём, хранение и отпуск товарно-материальных ценностей (далее по тексту - ТМЦ), обеспечивает сохранность складируемых ТМЦ (п.5.1., 5.3.,) и несёт ответственность за причинение материального ущерба (пункт 7.7. ).

Во исполнение указанного, при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ на складе обнаружилась недостача в количестве ТМЦ. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ была ответчиком предоставлена объяснительная записка, в которой он пояснил, что обнаружил недостачу товара в количестве 33 коробок «Винстон блю» и что это произошло из-за его невнимательности.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе, по результатам которой установлена недостача товарно-материальных ценностей.

Ответчик признал сумму ущерба, что подтверждается его письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и соглашением о добровольном возмещении ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ.

К Соглашению Сторонами был согласован и подписан график с рассрочкой платежей, согласно которому Ответчик обязался возместить ущерб, причиненный Истцу, в размере 1 269 444,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ущерб был возмещен Ответчиком частично в сумме 92 000,00 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ Ответчик перестал выходить на работу и внесение платежей в счёт добровольного возмещения материального ущерба Ответчиком было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ответчиком был расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей: прогулом.

Таким образом, на момент увольнения сумма задолженности составила 1 177 444 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, возражений на иск не представил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, согласие истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «ТК «МЕГАПОЛИС» - филиал ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС» в <адрес> в должности кладовщика. С Ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оформлен приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной должности.

Смена наименования филиала ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС» в <адрес> на филиал АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в <адрес> была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Должностные обязанности Ответчика определены п.7.2 трудового договора, а также должностной инструкцией кладовщика, с которой ФИО1 был ознакомлен при приёме на работу, о чём свидетельствует его собственноручная подпись в трудовом договоре.

Согласно должностной инструкции кладовщик является материально-ответственным лицом (п.2.2.), осуществляет, среди прочих возложенных на него обязанностей, приём, хранение и отпуск товарно-материальных ценностей (далее по тексту - ТМЦ), обеспечивает сохранность складируемых ТМЦ (п.5.1., 5.3.,) и несёт ответственность за причинение материального ущерба (пункт 7.7. ).

В целях обеспечения сохранности товарно- материальных ценностей, принадлежащих Истцу, с Ответчиком в день приема на работу ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ, в рабочий день истца, на складе обнаружилась недостача в количестве ТМЦ. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ была Ответчиком предоставлена объяснительная записка, в которой он пояснил, что обнаружил недостачу товара в количестве 33 коробок «Винстон блю» и что это произошло из-за невнимательности Ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа о проведении инвентаризации была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе с участием материально-ответственного лица – кладовщика ФИО1

В результате проведенной инвентаризации на складе комиссией была установлена недостача товарно-материальных ценностей.

Ответчик признал виновное причинение материального ущерба, а именно: согласился с результатами инвентаризации, не оспаривал их, признал свою вину, выразившуюся в его невнимательности при отпуске ТМЦ со склада, признал сумму ущерба, что подтверждается его письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и соглашением о добровольном возмещении ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с графиком, ответчику был определен порядок погашения задолженности. Ответчик обязался возместить ущерб, причиненный Истцу, в размере 1 269 444,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, ущерб был возмещен Ответчиком частично в сумме 92 000,00 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ Ответчик перестал выходить на работу и внесение платежей в счёт добровольного возмещения материального ущерба Ответчиком было прекращено, о чем Истцом был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ответчиком был расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей: прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) (подпункта пункт 6 части 1 статьи 81 ТК РФ), (приказ №К от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент увольнения сумма задолженности составила 1 177 444 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу положений ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ч. 2. ст. 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами, на работника может возлагаться материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой ущерб в полном размере.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу,.

Работодатель может заключать индивидуальные договоры о полной материальной ответственности только с работниками определенных категорий. Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 85.

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ с работником может быть заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу имущества, вверенного работникам, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В п.4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № говорится, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, размер ущерба, соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Ответчика, отсутствуют, работодателем в полной мере обеспечены надлежащие условия для хранения имущества.

Противоправность поведения Ответчика выражена в нарушении требований Должностной инструкции и положений заключенного с Ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Ответчик признал свою вину, что подтверждается его письменными объяснениями и обязался добровольно возместить причиненный ущерб.

В результате грубого нарушения Ответчиком должностных обязанностей Истцу причинен прямой действительный ущерб.

Статьей 248 ТК РФ установлено, что Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

На основании изложено суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом понесены материальные расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 14087 рублей.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» ущерб, причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере 1177 444 рублей, а также государственную пошлину в размере 14087 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский горсуд в течение одного месяца, а ответчиком в течение семи дней с момента получения копии настоящего решения путем подачи заявления о его отмене.

Судья Кравченко С.О.