Решение № 2-360/2020 2-360/2020~М-341/2020 М-341/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-360/2020

Дело №2-360/2020

УИД 28RS0024-01-2020-000571-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года город Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скрастиной И.С.,

при секретаре ФИО1,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к отделению судебных приставов по Шимановскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Шимановский районный суд с исковым заявлением к отделению судебных приставов по Шимановскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области об освобождении от ареста автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № наложенного судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Шимановскому району УФССП по Амурской области ФИО3 наложен арест (произведена опись) на имущество: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании акта о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства, в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. Собственником указанного автомобиля является истец на основании договора купли-продажи в простой форме от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подлежит освобождению от ареста, поскольку у него на иждивении находиться несовершеннолетний сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который согласно справке серии МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ, является ребенком-инвалидом по зрению. Спорный автомобиль является единственным транспортным средством, приобретенным для перевозки ребенка от места жительства в образовательное учреждение и обратно, в медицинские учреждения, поскольку самостоятельно передвигаться ребенок по населенному пункту не может, в связи с имеющимся у него заболеванием. Арестованный автомобиль является в семье истца единственным средством передвижения ребенка. При этом продажа указанного автомобиля после его оценки не позволит полностью покрыть, имеющуюся у истца задолженность по исполнительному производству. Кроме того, указывает, что после возбуждения исполнительного производства, он от судебных приставов-исполнителей не скрывался, их законные требования выполнял, с его заработной платы удерживали денежные средства в счет погашения задолженности. На основании изложенного и руководствуясь ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 422 ГПК РФ, истец ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Сбербанк России», публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк», общество с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Займбери».

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении заявленного требования настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является единственным движимым имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, иного движимого либо недвижимого имущества у него нет. Автомобиль с государственным регистрационным знаком № в 2011 году он утилизировал, но не снял с регистрационного учета. С ДД.ММ.ГГГГ ушел на пенсию, а с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО «ДЭП №». Спорный автомобиль был приобретен для перевозки ребенка от места жительства в образовательное учреждение и обратно, в медицинские учреждения, поскольку самостоятельно ребенок, т.е. без помощи взрослого, может передвигаться только по дому. Просит суд освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, наложенного судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ОСП по Шимановского району УФССП по Амурской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ОСП по Шимановскому району. Согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление, на исполнении в ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области в отношении ФИО2 имеется 8 исполнительных производств, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) на общую сумму 877 268,81 рублей. На сегодняшний день остаток долга по исполнительным производствам №-СД составляет 528 682,41 рублей. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Шимановскому району УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий должнику. Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исходя из положений статьи 5 указанного закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами. Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1991 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. С целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительный действий, мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. В соответствии позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. На основании изложенного, ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области, просит суд, принять решение в соответствии с законодательством.

В судебное заседание не явились: представитель ответчика УФССП Росси по Амурской области, представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «Восточный», ООО МКК «Займбери», о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не представили, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Аналогичные положения содержаться в ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ, из содержания которой следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Решения по вопросам исполнительного производства, применяемые должностным лицом службы судебных приставов со дня направления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями (п. 1 ст. 14 Федерального закона №229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по Шимановскому району УФССП по Амурской области находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении истца: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 980,70 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 994,87 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте № в размере 84 372,86 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 609,19 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 749,24 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 468,67 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Займбери» задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 893.28 рублей.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN EXPERT, государственный регистрационный знак <***>, 2002 года выпуска, что подтверждается паспортном транспортного средства (л.д. 11) и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО2 сведения о правах на объекты недвижимости в ЕГРН отсутствуют (л.д 46).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Шимановскому району в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении должника ФИО2, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (копия акта получена должником ДД.ММ.ГГГГ). Предварительная оценочная стоимость арестованного автомобиля составляет 95 000 рублей, с которой должник согласился, о чем в данном акте имеется его подпись. Указанное имущество оставлено на хранение должнику ФИО2 с запретом распоряжения и установлением режима хранения - без права пользования. В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Шимановскому району в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в пределах задолженности в размере 589 882,16 рублей.

Из указанных обстоятельств следует, что судебным приставом-исполнителем, постановление о наложении ареста на имущество должника и сам арест имущества произведен в рамках сводного исполнительного производства №№-СД, возбужденного на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих обстоятельства, подлежащие исполнению. При этом арест произведен судебным приставом–исполнителем в соответствии с требованиями закона, в рамках представленных ему полномочий, при наличии на то законных оснований в целях исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средство транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Вместе с тем, данная норма права запрещает обращение взыскания по исполнительному документу не на любое принадлежащее должнику транспортное средство, а только на такое, которое жизненно необходимо в связи с его заболеванием.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества (автомобиля) от ареста, истец не оспаривая действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району по наложению ареста на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ссылается на то, что данный автомобиль является единственным транспортным средством, приобретенным истцом для перевозки ребенка-инвалида от места жительства в образовательное учреждение и обратно, в медицинские учреждения, поскольку самостоятельно передвигаться ребенок по населенному пункту не может, в связи с имеющимся у него заболеванием.

Из материалов дела следует, что сын истца является ребенком-инвалидом. Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о рождении ребенка (л.д. 14), справкой МСЭ (л.д. 17), индивидуальной программой реабилитации ребенка-инвалида (л.д. 15-16).

Однако справка МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также индивидуальная программа реабилитации ребенка-инвалида от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о нуждаемости ребенка-инвалида в средстве транспорта в связи с наличием у него заболевания.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд находит доводы истца о том, что спорный автомобиль является жизненно необходимым для него, что является основанием для освобождения его от ареста, не состоятельными.

Само по себе наличие заболевания у ребенка не свидетельствует о необходимости перевозки именно на подвергнутом аресту транспортном средстве и не исключает перемещение на иных видах транспорта.

Применение положений абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в данном случае приведет к произвольному и расширительному толкованию указанной нормы, что повлечет нарушение прав взыскателей на полное и своевременное исполнение решений суда.

Ссылка истца на то, что автомобиль приобретен исключительно для перевозки ребенка-инвалида, противоречит данным регистрационного учета на транспортное средство, и не имеет юридического значения для существа спора.

Таким образом, арестованный у должника автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, 2002 года выпуска под признаки, указанные в ст. 446 ГПК РФ не подпадает, обладает признаками заменимости, альтернативности.

Принимая во внимание данные сводного исполнительного производства №-СД, размер задолженности, длительный период неисполнения решений суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 об освобождении спорного автомобиля от ареста.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к отделению судебных приставов по Шимановскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области об освобождении от ареста автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, наложенного судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 19 ноября 2020 года.