Постановление № 1-84/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-84/2019

Дело № 1–84/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 июля 2019 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Рухмакова В.И.,

при секретаре Болотиной И.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Севского района Брянской области Лукьяненко А.А.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, их защитника Дворецкого Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2

С.С., ДАТА года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3

А.С., ДАТА года рождения, уроженца <адрес> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

6 мая 2019 года примерно с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, на территории строящегося объекта «Сосница», расположенного по <адрес> ФИО3 и ФИО2, по предложению ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, отрезали от сетки сварной <...> 12 листов сетки сварной <...> размером 150x5x2000x2000, в количестве 48 квадратных метра, стоимостью <...> копеек за 1 квадратный метр, общей стоимостью <...> копеек, принадлежащей ООО «СтройГазсервис», которые спрятали на территории строящегося объекта «Сосница».

После этого 6 мая 2019 года около 21 часа 30 минут, ФИО2 и ФИО3, в продолжение своего преступного умысла, погрузили ранее приготовленные ими 12 листов сетки сварной <...> на автомобиль марки <...>, регистрационный №, после чего на указанном автомобиле под управлением ФИО2 с похищенным, с места совершения преступления скрылись.

В результате тайного хищения ООО «СтройГазсервис» был причинен имущественный ущерб в сумме <...> копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 и ФИО3 в присутствии защитника заявили ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 подтвердили ранее заявленные ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайства подсудимых.

Представитель потерпевшего ФИО1 согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против заявленных подсудимыми ходатайств о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о проведении особого порядка судебного разбирательства, принимая во внимание то, что подсудимые добровольно заявили ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства после консультации с защитником, осознают последствия заявленного им ходатайства, кроме того, суд учитывает, что наказания за преступление, которое совершено подсудимыми не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Совокупность доказательств, собранных по уголовному делу, позволяет суду сделать вывод о доказанности виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 заявил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, в связи с тем, что причиненный вред заглажен.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании заявили о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как причиненный вред заглажен.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, мнение защитника поддержавшего ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, так как ФИО2 и ФИО3 впервые совершили преступление средней тяжести, раскаялись в содеянном, примирились с потерпевшим и загладили причиненный вред.

Процессуальные издержки, оплата услуг адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 и ФИО3 не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить после вступления постановления в законную силу.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить после вступления постановления в законную силу.

По вступлении постановленея в законную силу вещественные доказательства:

- 12 листов сетки сварной <...>, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Севский» - возвратить ООО «СтройГазсервис»;

- автомобиль марки <...>, регистрационный знак <...>, хранящийся у ФИО2 – возвратить ФИО2

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Севский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. ФИО2 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.И. Рухмаков