Решение № 2-1561/2019 2-99/2020 2-99/2020(2-1561/2019;)~М-1393/2019 М-1393/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-1561/2019

Дело № 2-99/2020

Поступило 11.09.2019

УИД 54RS0013-01-2019-002978-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Диденко М.П., с участием старшего помощника прокурора г. Бердска Стулиной О.Ж., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 407300 рублей 00 копеек. В обоснование иска указано, что 30.09.2018 г. в 13 часов 45 минут в г. Бердске Новосибирской области на пересечении улиц Суворова и Карла Маркса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком № под управлением истца и автомобиля ГАЗ 53 (САЗ) с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика по вине последнего. Автомобиль истца был поврежден, а ущерб составил 407300 рублей 00 копеек по заключению № 090719 Компании «НЕЗЭКС». Ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», ответственность ответчика не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, поэтому в прямом возмещении убытков истцу было отказано. Кроме этого, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен легкий вред здоровью в виде сотрясения головного мозга.

В последующем истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 879700 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10500 рублей 00 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 238-243). В обоснование увеличения исковых требований указал, что по заключению Компании «НЕЗЭКС» размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля без учета износа составляет 879700 рублей 00 копеек, а расходы на проведение экспертизы составили 10500 рублей. Кроме этого, истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем, он длительное время находился на больничном, его беспокоили головные боли, особенно в ночное время, из-за которых он почти не спал, вынужден был принимать лекарства, проходить лечебные процедуры, потерял аппетит. Размер компенсации морального вреда оценивает в 400000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д. 49), просил рассмотреть дело в его отсутсвие с участием представителя по доверенности ФИО1 (том 1 л.д. 187). Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что автомобиль был продан истцом за 30000 рублей 00 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д. 53). Его представитель по ордеру ФИО2 полагала, что иск подлежит удовлетворению частично. По её мнению суммы ущерба и компенсация морального вреда, заявленные к взысканию, существенно завышены. Учитывая, что согласно заключению экспертизы рыночная стоимость автомобиля истца до повреждения составляла 385000 рублей, а стоимость годных останков – 79900 рублей, реальный ущерб составляет 305100 рублей 00 копеек, с которым согласен ответчик.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 51-52), о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом суммы, которую истец получил от продажи годных остатков, расходы на проведение оценки ущерба, компенсация морального вреда, которая подлежит снижению, суд приходит к следующему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 30.09.2018 г. в 13 часов 45 минут в г. Бердске Новосибирской области на пересечении улиц Суворова и Карла Маркса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком № под управлением истца и автомобиля ГАЗ 53 (САЗ) с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика (том 1 л.д. 7). Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, что подтверждается копиями определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 27.12.2018 г., постановлением о назначении административного наказания от 15.02.2019 г. в отношении ФИО4, решением Новосибирского областного суда от 16.04.2019 г. (том 1 л.д. 8-16).

Автомобиль Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком <***> принадлежит истцу ФИО3 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (том 1 л.д.5-6).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. По заключению № Компании «НЕЗЭКС» сумма ущерба с учетом износа автомобиля составила 407300 рублей 00 копеек, без учета износа – 879700 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 18-42).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно страховому полису серии №, гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (том 1 л.д. 6 - оборот).

ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ему было отказано, поскольку гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 17).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании приведенных норм ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4

Ответчик возражал против заявленной суммы ущерба. По его ходатайству судом назначалась судебная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия, после дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, установления факта замены двигателя на автомобиле истца до дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 254-255).

По заключению ООО «Главного Управления Судебной Экспертизы» № С-42-2012/2019, рыночная стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 385000 рублей 00 копеек, после дорожно-транспортного происшествия – 79900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет – 859646 рублей 97 копеек, с учетом износа – 345466 рублей 24 копейки. Согласно регистрационным документам (ПТС, СТС) замена двигателя не проводилась. Фактически определить замену двигателя без осмотра автомобиля не представляется возможным (том 2 л.д. 10-38).

Ответчик не оспаривал заключение судебной экспертизы. Экспертиза проведена экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, квалификацию, сертификацию. Эксперт-техник предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять составленному судебному заключению у суда нет.

Исходя из заключения судебной экспертизы, автомобиль истца был уничтожен, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила рыночную стоимость автомобиля, а с учетом износа – практически равна рыночной стоимости автомобиля. При таких обстоятельствах нецелесообразно оценивать размер ущерба с точки зрения стоимости восстановительного ремонта. Реальный ущерб истца составил в размере рыночной стоимости автомобиля - 385000 рублей. Однако, учитывая то обстоятельство, что поврежденный автомобиль истца был продан истцом за 30000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 21.09.2019 г. (том 1 л.д. 190), с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 355000 рублей 00 копеек (385000-30000).

Кроме этого, истец понес убытки в виде расходов на проведение экспертизы в Компании «НЕЗЭКС» в размере 10500 рублей 00 копеек, что подтверждается договором, актом сдачи-приемки услуг и квитанцией (том 1 л.д. 41-42). Указанные убытки подлежат возмещению на основании ст. 15 ГК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия истца был причинен легкий вред здоровью в виде сотрясения головного мозга, что подтверждается заключением эксперта (том 1 л.д. 9-10). Согласно листку нетрудоспособности, истец находился на амбулаторном лечении с 02.10.2018 г. по 16.10.2018 г. (том 1 л.д. 219).

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании приведенных норм, требование о взыскании компенсации морального вреда законно и обосновано. Однако заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда, по мнению суда, чрезмерно завышен.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указал истец в иске, его беспокоили головные боли, особенно в ночное время, из-за которых он почти не спал, вынужден был принимать лекарства, проходить лечебные процедуры, потерял аппетит.

Учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей 00 копеек.

Анализируя изложенное, установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судебные расходы истца на оплату государственной пошлины ничем не подтверждены, поэтому требование о возмещении расходов на оплату государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 355000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 10500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей 00 копеек, а всего 425500 (четыреста двадцать пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен 12.03.2020 года.