Решение № 2-2129/2019 2-2129/2019~М-1597/2019 М-1597/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-2129/2019

Дело № 2-2129/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.

с участием истца ФИО1,

представителя истца/представителя третьего лица ООО «Коммунальная инициатива» ФИО2

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Гаражному кооперативу «Энергия», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным решения собрания собственников гаражных боксов, признания недействительным решения общего собрания учредителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, просила признать недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом общего собрания от 29.03.2019, незаконным, а протокол недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником гаражного бокса №*** в гаражном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, в котором находится 226 гаражных боксов и 3 нежилых помещения. Обслуживание гаражного комплекса осуществляет ООО «Коммунальная инициатива» по договору подряда с управляющей компанией ООО «Жилищная коммунальная инициатива», выбранной общим собранием всех собственников в 2011 году. 24.03.2019 ответчик инициировал проведение общего собрания собственников, согласно уведомления собрания на нем рассматривались следующие вопросы: выбор председателя собрания, выбор секретаря и регистраторов собрания, выбор счетной и ревизионной комиссии, анализ коллективной претензии, расторжение договора комплексной управления с ООО «КИ», подписание повторной коллективной претензии 50% + 1 голос, собственников гаражных боксов, создание новой формы управления гаражным комплексом, заключение договора с энергетиками, выбор уполномоченных от общего собрания в количестве двух человек, утверждении очной и заочной формы голосования. На данном собрании всего присутствовало 84 собственника гаражных боксов. Соответственно, кворум для принятия решения отсутствовал. В начале апреля 2019 года после проведения общего собрания 24.03.2019 от ответчика поступила информация в сети «Интернет» о том, что по результатам проведенного собрания было принято решение о создании гаражного кооператива и что он обратился с протоколом общего собрания в МИФНС №15 с заявлением о регистрации кооператива и осуществил его регистрацию. При изучении протокола общего собрания от 24.03.2019 установлено, что сам протокол не от 24.03.2019, а от 29.03.2019, что собрание было проведено в очной форме и повестка содержит иные вопросы, чем те, которые рассматривались на общем собрании от 24.03.2019. При этом, решение по вопросам повестки было принято всего 5 собственниками. После составления указанного протокола ответчик обратился в обслуживающую организацию ООО «Коммунальная инициатива» с заявлением о расторжении договора на обслуживание гаражного комплекса и требованием передать всю имеющуюся техническую документацию на гаражный комплекс. Также обратился в АО «Алтайэнергосбыт» с заявлением о заключении договора энергоснабжения на гаражный комплекс. Ответчиком грубо нарушены права и законные интересы всех собственников гаражных боксов, так как ответчиком допущено нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, решение о выборе обслуживающей организации принималось общим собранием собственников ранее 15.11.2011, в качестве обслуживающей организации была выбрана ООО «Жилищная коммунальная инициатива», а не ООО «Коммунальная инициатива». Решение о расторжении договора управления гаражным комплексом должно приниматься большинством голосов собственников, повестка общего собрания должна содержать вопрос о расторжении договора непосредственно с ООО «Жилищная коммунальная инициатива». Ответчиком с участием 4-х собственников незаконно принято решение о создании гаражного кооператива, а также принято решение для всех собственников о размере членского и вступительного взноса. Повестка общего собрания от 24.03.2019 полностью не соответствует повестке собрания, проведенного 29.03.2019. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

Определением суда от 13.05.2019, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гаражный кооператив «Энергия».

В ходе рассмотрения дела определением суда от 03.06.2019, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гаражный кооператив «Энергия», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены, в окончательном варианте истец просит признать решение общего собрания ответчиков о создании гаражного кооператива «Эгнергия», оформленного протоколом № *** от 29.03.2019, незаконным, а протокол недействительным; признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников гаражных боксов от 24.03.2019, оформленное протоколом общего собрания от 24.03.2019; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование уточненного искового заявления дополнительно указано, что незаконные действия ответчиков привели к тому, что гаражный комплекс имеет две формы управления, чего быть не должно.

Определением суда от 10.07.2019, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Коммунальная инициатива».

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца /представитель третьего лица ООО «Коммунальная инициатива» ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что в связи с тем, что кворум отсутствовал, решения собрания от 24.03.2019, 29.03.2019 не могут быть признаны действительными.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ранее представителем ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.198-201, т.5), согласно которых указано, что создание гаражного кооператива полностью соответствует требованиям гражданского законодательства и никак не нарушает права истца. Доводы истца являются голословными и доказательствами не подтверждены. Протокол от 24.03.2019 не имеет никакого отношения к протоколу от 29.03.2019, также не имеет отношения к созданию ГК «Энергия». Довод стороны истца о наличии двух форм управления является несостоятельным, так как создание гаражного кооператива не означает изменение формы управления. Дополнительно представитель ответчика указала, что кворум имеется, к протоколу от 24.03.2019 приложены списки присутствующих, подсчет голосов проводился путем поднятия рук, количество проголосовавших указано в протоколе от 24.03.2019.

Ответчики ФИО3/представитель ответчика ГК «Энергия», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, предоставили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником гаражного бокса №*** расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 20-23,т.1)

24.03.2019 проведено собрание собственников гаражных боксов, расположенных по адресу: <адрес>.

Результаты голосования оформлены протоколом от 24.03.2019, согласно которому собрание проведено 24.03.2019 (л.д. 202-216, т.5).

Решением собрания собственников гаражных боксов, расположенных по адресу: <адрес> решено:

- выбрать председателя собрания ФИО3, определить способ принятия решения - путем открытого голосования, принимаемого простым большинством голосов (за 100 % голосов, 116 человек);

- выбрать секретарем собрания ФИО7 - ведет список и подсчет голосов, выбрать регистратора ФИО5 - ведет список и подсчет голосов (за 97,3 % голосов, 115 человек, против 3 голоса);

- исключить из повестки дня анализ коллективной претензии, входящий № 81 от 19.02.2019 и ответа на коллективную претензию исходящий № *** от 04.03.2019 (за 100 % голосов, 116 человек);

- исключить из повестки дня вопрос о подписании повторной, коллективной претензии 50 % + 1 голос собственников гаражных боксов по вопросам: снижение коммунальных услуг, за счет аренды крыши и фасадов до 250 рублей. Запрос у ООО «Коммунальная инициатива» полного финансового отчета за период с 2012 года по 2019 год, с предоставлением полного списка собственников гаражных боксов (за 99,1 %, против 0 голосов, воздержался 1 голос);

- расторгнуть договоры управления с ООО «Коммунальная инициатива» путем направления каждым собственником уведомления в адрес УК (за 88 %, против -6 (собственники гаражей 99,180,129,179,4,216, воздержались - 8 (собственники гаражных боксов 59,61,140,5,15,114,111,110);

- создать гаражный кооператив с председателем гаражного кооператива ФИО3 и правлением кооператива выбраны: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ24 (за 100 %);

- реализация вопроса о заключении договора на поставку электроэнергии от имени гаражного кооператива (за 100 %);

- после регистрации гаражного кооператива членам правления согласовать и утвердить тариф и виды работ по содержанию общего имущества для собственников нежилых помещений находящихся по адресу: <адрес>. По вопросу использования общих площадей принято решение - председатель и правление имеет право заключать договоры с юридическими и физическими лицами по установке и эксплуатации рекламных конструкций, антенн, оборудования сотовых операторов на гаражном комплексе, фасадах, кровли и др. с соблюдением действующих СнИТ по адресу: <адрес> (за 100 %).

Кроме того, 29.03.2019 проведено собрание учредителей гаражного кооператива «Энергия».

Результаты голосования оформлены протоколом от 29.03.2019, согласно которому собрание проведено 29.03.2019, присутствовали ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, кворум 100 % (л.д. 57-59, т.5).

Решением общего собрания учредителей гаражного кооператива «Энергия» решено:

- выбрать председателя собрания ФИО3, секретарем собрания ФИО7, способ принятия решения - путем открытого голосования, принимаемого простым большинством голосов (за 100 % голосов );

- создать гаражный кооператив «Энергия» (за 100 % голосов);

- утвердить устав гаражного кооператива «Энергия» (за 100 % голосов);

- избрать правление гаражного кооператива «Энергия» в количестве 5 человек сроком на 3 года в следующем составе: ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ25 избрать председателем сроком на 3 года ФИО3 (за 100 % голосов);

- местом нахождения гаражного кооператива «Энергия» считать <адрес> (за 100 % голосов);

- определить размер вступительного взноса в размере 500 рублей, размер членских взносов за 1 гараж 450 рублей (за 100 % голосов).

В силу положений пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (ч. 1).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (ч. 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (п. 106).

Согласно п. 109 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Принимая во внимание, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, учитывая разъяснения по вопросам судебной практики, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к настоящим спорным правоотношениям на основании п. 1 ст. 6 ГК РФ по аналогии подлежат применению нормы, как ГК РФ, так и ЖК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст.44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В силу ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственникам гаражных боксов в гаражном комплексе принадлежит доля в праве собственности на общее имущество данного комплекса - общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (по аналогии со ст. ст. 289 и 290 ГК РФ). Такая доля в праве собственности не отчуждается отдельно от гаражного бокса и дает ее обладателю право принимать участие в общем собрании собственников с голосом, размер которого пропорционален доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в данном гаражном комплексе (аналогия с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ). Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в гаражном комплексе расположены гаражные боксы, а также нежилые помещения, имеющие разную площадь.

В этой связи и подсчет голосов на оспариваемом собрании должен был быть произведен, исходя из долей в праве общей долевой собственности на гаражный комплекс, принадлежащих каждому собственнику гаражного бокса или нежилого помещения.

Вместе с тем из представленных стороной списков лиц не усматривается, что при подсчете голосов была использована указанная выше методика. Сведения о счетной комиссии в протоколе отсутствуют.

Как следует из пояснений стороны ответчика голосование проходило путем поднятия рук, которые были подсчитаны.

Стороной истца при рассмотрении дела указано, что технического паспорта на гаражный комплекс не имеется, в материалы дела представлен подсчет общей площади гаражей и нежилых помещений, исходя из площадей, указанных в выписках ЕГРН. Указанный расчет общей площади судом проверен и принимается как правильный при вынесении решения.

Таким образом, площадь всех гаражных боксов и нежилых помещений, составляет **** кв.м., доля присутствующих исходя из представленных списков составляет **** кв.м., что меньше 50% (153-162, т.5).

Кроме того:

- подписей собственников гаражей №№ *** (**** кв.м.), *** (**** кв.м.),*** (**** кв.м.), *** (**** кв.м.) в списках не имеется, в связи с чем не возможно установить, присутствовали они на собрании или нет, площади указанных гаражей подлежат исключению;

- собственники гаражных боксов №№*** (**** кв.,), *** (**** кв.м.), *** (****), *** (****) указаны два раза, в связи с чем повторно указанные площади также подлежат исключению;

- собственники гаражных боксов №№*** (**** кв.м.), *** (**** кв.м.), *** (**** кв.м.), *** (**** кв.м.), *** (**** кв.м.) указаны не верно, так собственником гаражного бокса №*** является ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ26., в списках указан ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ27., собственником гаражного бокса №*** являете ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ28 тогда как в списках указана ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ29., собственником гаражного бокса №*** является ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ30 тогда как в списках указана ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ31 собственником гаражного бокса №*** является ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ32 тогда как в списках указан ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ33 собственником гаражного бокса №*** является ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ34., тогда как в списках указан ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ35., в связи с чем площади данных гаражей подлежат исключению.

Таким образом, площади указанных гаражных боксов подлежат исключению из подсчета, с учетом чего доля присутствующих составляет **** кв.м. (3652,10 - 21 - 21,40 - 21,30 - 21,40 - 21,60- 21,60 - 21,30 - 21,60 - 21,50 - 21,60 - 21,30 - 21 - 21,20), что свидетельствует об отсутствии кворума собрания, поскольку в нем участвовало менее пятидесяти процентов от общего числа участников гаражного комплекса. Ссылки истца об исключении иных лиц из списков суд не рассматривает, так как без исключения иных лиц установлено отсутствие кворума собрания.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не освобожден от бремени доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, а в данном случае - обстоятельств проведения собрания, наличия кворума, результатов голосования и т.д.

Стороной ответчика контррасчет кворума не представлен, как и не представлено доказательств наличия кворума. Имеющийся в материалах дела протокол собрания от 24.03.2019 не содержит сведений о лицах, принявших участие в голосовании на собрании, проводимом в форме очного голосования. Бюллетени для голосования суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при проведении собрания нарушена процедура принятия решения, поскольку отсутствовал кворум собрания, в связи с чем протокол общего собрания собственников гаражных боксов от 24.03.2019 не может быть признан законным, а решения принятые в ходе общего собрания являются недействительными (ничтожными).

Принятым решения нарушаются права истца на как на выбор формы управления, так и на принятие иных решений по вопросам, указанным в повестке.

Довод стороны ответчика о том, что наличие кворума документально подтверждено, судом во внимание не принимается, поскольку решения лиц, принявших участие в голосовании на спорном собрании не оформлены, имеется только список присутствующих, в котором указаны фамилии, имена, номера гаражных боксов и подписи, что исключает возможность определить количество голосов, принявших участие в оспариваемом собрании, идентифицировать его участников, отнести их к собственникам помещений комплекса, препятствует рассчитать действительный кворум собрания.

Кроме того, если учитывать пояснения представителя ответчика, что представленные списки подтверждают количество присутствующих собственников на собрании (голосование путем поднятия рук), то кворума собрания также не имеется, поскольку всего собственников (гаражных боксов и нежилых помещений) - 230, из протокола от 24.03.2019 следует, что присутствовало 116 человек, указанное количество человек ничем не подтверждено. Из приложенного списка следует, что в списки внесены 126 собственников, между тем из указанного списка следует исключить собственников гаражей №№ ***, ***,***, ***, поскольку не имеется подписей собственников; собственников гаражных боксов №№***, ***, ***, ***, поскольку они указаны два раза; собственников гаражных боксов №№***, ***, ***, ***, ***, так как собственники указаны не верно. Таким образом, из указанных списков следует, что на собрании присутствовало 113 человек (126-13), тогда как необходимо 116.

Поскольку представленные суду списки не является надлежащим доказательством волеизъявления собственников помещений на оспариваемом собрании, а иных доказательств суду представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что нарушения, допущенные при проведении голосования и подсчета голосов, не позволяют установить наличие кворума.

Таким образом, стороной ответчика не представлены суду доказательства того, что количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, позволяло сформировать кворум на собрании.

С учетом изложенного, исковые требования в части признания недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников гаражных боксов от 24.03.2019, оформленного протоколом общего собрания от 24.03.2019 подлежат удовлетворению.

Доводы об отсутствии нарушений прав истца несостоятельны. В силу положений статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие существенных неблагоприятных последствий имеет значение для требований о признании недействительным оспоримого решения собрания, для ничтожного решения это не является юридически значимым. Истец является собственником гаражного бокса в гаражном комплексе, следовательно, вправе выступать истцом в корпоративном споре. Более того, решение общего собрания вынесено, в том числе, по вопросу смены формы управления, то есть непосредственно касалось прав и законных интересов истца, истец голосовала против всех вопросов, поставленных на повестку.

Отсутствие кворума является достаточным основанием для признания решения недействительным.

Рассматривая требования истца в части признания решения общего собрания учредителей о создании гаражного кооператива «Энергия», оформленного протоколом № *** от 29.03.2019, незаконным, а протокол недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно протокола №*** общего собрания собственников гаражного комплекса по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о выборе способа управления гаражным комплексом - управляющая компания, управляющей компанией выбрана - ООО «Жилищная коммунальная инициатива», решено заключить с ней договор управления на условиях, указанных в решении данного собрания сроком на 5 лет (л.д.16-17,т.1).

Указанное решение общего собрания собственников гаражного комплекса на момент проведения оспариваемого собрания в установленном порядке не обжаловано и не отменено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищная коммунальная инициатива» и ООО «Жилищная коммунальная инициатива 1» заключен договор подряда по обслуживанию и ремонту, согласно которого подрядчик ООО «Жилищная коммунальная инициатива 1» обязуется выполнять работы по текущему содержанию и ремонту общего имущества, находящегося в управлении заказчика, с предоставлением услуг, в том числе, в отношении гаражного комплекса, расположенного по адресу: г<адрес>9 (л.д.102- 106,т.5).

В рамках осуществления управления гаражным комплексом, ООО «Жилищная коммунальная инициатива 1» с ОАО «Вымпелком-Коммуникации» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № *** на размещение на крыше здания, расположенного по адресу: <адрес> и эксплуатацию контейнера с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи (л.д.172-177,т.5).

Решением № *** единственного участника ООО «Жилищная коммунальная инициатива 1 » от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ООО «ЖКИ 1» на ООО «КИ», изменено полное наименование ООО «Жилищная коммунальная инициатива 1» на ООО «Коммунальная инициатива».

Решением № *** единственного участника ООО «Коммунальная инициатива» от ДД.ММ.ГГГГ изменено сокращенное наименование ООО «Коммунальная инициатива» на ООО «Коммунальная инициатива».

Соответственно, управляющей компанией, обслуживающей гаражный комплекс, расположенный по адресу: <адрес> является ООО «Коммунальная инициатива».

В материалы дела предоставлен журнал проводок ООО «Коммунальная инициатива» за 1 полугодие 2019 года, подтверждающий поступление денежных средств от собственников гаражных боксов, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.79-90,т.5).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммунальная инициатива» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг по обслуживанию гаражного комплекса № ***, согласно которого для обеспечения благоприятных и безопасных условий эксплуатации, надлежащего содержания гаражей и прилегающей территории в установленных границах, собственник передает, а обслуживающая организация принимает на себя функции по обслуживанию гаражного комплекса с предоставлением услуг в соответствии с разделом 2 договора (л.д.92,т.5).

Аналогичные договоры заключены с остальными собственниками.

Данные документы свидетельствуют о том, что ООО «Коммунальная инициатива» продолжает осуществлять управление гаражным комплексом, расположенным по адресу: <адрес>.

Таким образом, договор управления в период его действия исполнялся, доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

Согласно выписки ЕГРЮЛ на гаражный кооператив «Энергия» внесена запись об его создании ДД.ММ.ГГГГ, председателем является ФИО3, учредителями являются -ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д.50-51,55-56, т.1).

В материалы дела представлены документы, поданные в МИФНС №15 для регистрации Гаражного кооператива «Энергия» (л.д.35-77,т.5), в том числе, протокол №*** общего собрания учредителей гаражного кооператива «Энергия» от 29.03.2019.

Из Устава ГК «Энергия» следует, что кооператив создан в целях совместного управления гаражным комплексом, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в ГК (Л.д.66- 77, т.5).

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 ГК РФ).

Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, договор с прежней управляющей организацией действует до тех пор, пока собственники помещений не изберут новый способ управления и другую управляющую организацию.

Поскольку, как установлено, к настоящим спорным правоотношениям на основании п. 1 ст. 6 ГК РФ по аналогии подлежат применению нормы, как ГК РФ, так и ЖК РФ, то суд приходит к выводу, что гаражный комплекс не может управляться двумя организациями.

В связи с тем, что решение общего собрания собственников гаражных боксов от 24.03.2019, оформленное протоколом общего собрания от 24.03.2019, в том числе, в части смены формы управления с управляющей организации на гаражный кооператив, признано недействительным, то форма управления в указанном сообществе остается прежней - управляющей организацией ООО «Коммунальная инициатива».

Довод стороны ответчика о том, что создание гаражного кооператива не изменяет формы управления, так как он создается для удовлетворения потребностей только его учредителей является несостоятельным.

Так, из ГК «Энергия» в адрес ООО «КИ» поступило заявление о передаче здания гаражного комплекса с полной документацией, коммуникации и иные документы в отношении гаражного комплекса и земельного участка (л.д.18, т.1).

Согласно ответа ПАО «Вымпелком» от 11.06.2019 следует, что в данную организацию поступило предложение о заключении договора на размещение оборудования связи по адресу: <адрес> от ГК «Энергия» (л.д.129-132, т.5).

Согласно ответа АО «Алтайэнергосбыт» от 20.06.2019 следует, что 08.04.2019 в АО «Алтайэнергосбыт» поступило заявление о заключении договора энергоснабжения в отношении всего гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> подписанное председателем ГК «Энергия», с приложением протокола № *** общего собрания учредителей ГК «Энергия», из которого следует, что ГК «Энергия» уполномочена на заключение договора энергоснабжения только в отношении 5 гаражных боксов. 16.04.2019 от ГК «Энергия» также поступил протокол общего собрания от 24.03.2019, в соответствии с которым общее количество гаражных боксов, расположенных по адресу: <адрес> составляет 226, при этом принявших участие в собрании по вопросу заключения договора на поставку электроэнергии от имени ГК «Энергия» составляет 116 собственников. Следовательно, ГК «Энергия» уполномочена на заключение договора энергоснабжения только в отношении 116 гаражных боксов (л.д.140-164,т.5).

Согласно ответа ООО «Энергия-Транзит» от 25.04.2019 следует, что 08.04.2019 в сетевую организацию было направлено заявление о переоформлении актов об осуществлении технологического присоединения от ГК «Энергия» с приложением правоустанавливающих документов. В связи с обращением нового собственника, документ о технологическом присоединении (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ООО «Энегрия-Транзит» и ООО «жилищная коммунальная инициатива» от ДД.ММ.ГГГГ считается прекратившим сове действие (л.д.120,т.5).

Исходя из изложенного, ГК «Энергия» действовала как управляющая компания от имени не только членов данного кооператива, но и от имени иных собственников гаражных боксов в гаражном комплексе. Тогда как установлено, что кворума на собрании по вопросу смены формы управления гаражным комплексам не было.

При этом собственники помещений гаражных боксов при наличии законных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора управления с указанной организацией или в случае достижения обоюдного согласия о расторжении договоров не лишены возможности созвать и провести собрание по вопросу смены управляющей организации с соблюдением установленной процедуры.

С учетом изложенного, исковые требования в части признания недействительным решения общего собрания учредителей Гаражного кооператива «Энергия», оформленного протоколом №*** общего собрания учредителей Гаражного кооператива «Энергия» от 29.03.2019 подлежат удовлетворению. Требования о признании недействительным протокола от 29.03.2019 заявлено излишне, так как вытекает из требования о признании недействительным решения общего собрания учредителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчиков подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 300 рублей, по 50 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ГК «Энергия», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным решения собрания собственников гаражных боксов, признания недействительным решения общего собрания учредителей удовлетворить.

Признать недействительным решение собрания собственников гаражных боксов расположенных по адресу: <адрес>, оформленного протоколом собрания собственников гаражных боксов от 24.03.2019.

Признать недействительным решение общего собрания учредителей Гаражного кооператива «Энергия», оформленное протоколом №*** общего собрания учредителей Гаражного кооператива «Энергия» от 29.03.2019.

Взыскать со ФИО3, Гаражного кооператива «Энергия», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, по 50 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 29 июля 2019 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

На 29.07.2019 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-2129/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

УИД 22RS0065-02-2019-001806-93