Решение № 2-1263/2018 2-1263/2018~М-1148/2018 М-1148/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1263/2018

Дело № 2-1263/2018

Изготовлено 25 сентября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Великой М.Е.,

при секретаре Ильиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 сентября 2018 года

гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 457.249 руб. 41 коп.

В обоснование иска указано, что 30.04.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании кредитного договора <***>/15ф ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 200.000 руб. под 42,0 % годовых на срок до 30.04.2020 года. Ответчик не исполняет свои обязательства по договору, не производит оплату задолженности. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 457.249 руб. 41 коп., в том числе: по основному долгу – 196.306 руб. 38 коп., по процентам – 171.066 руб. 88 коп., по штрафным санкциям – 89.876 руб. 15 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.772 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного Суда города Москвы от 27.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденной сведениями из ОАСР УВМ УМВД России по Ярославской области. ФГУП «Почта России» в суд возвращено судебное извещение с указанием причины невручения – ввиду истечения срока хранения. Поэтому суд считает, что ответчик отказалась принять судебное извещение, поскольку не явилась в отделение связи, несмотря на то, что его сотрудниками предпринимались меры к вызову для получения корреспонденции. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно кредитному договору <***>/15ф от 30.04.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 200.000 руб. с уплатой 42,0 % годовых сроком до 30.04.2020 года.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных в договоре, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом и не вытекает из условий договора.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставив заёмщику кредит в размере 200.000 руб., что подтверждается выпиской по счету № 42301810000001289011 о всех банковских операциях за период с 01.01.2015 года по 12.08.2015 года.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части кредита вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитного договора установлено следующее: в случае неисполнения и /или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Подпись ФИО1 в кредитном договоре свидетельствует о ее согласии на погашение кредита на указанных условиях.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнила, что подтверждается выпиской по счету № 42301810000001289011 о всех банковских операциях за период с 01.01.2015 года по 12.08.2015 года.

В связи с несвоевременным внесением платежей задолженность заемщика перед банком составила 457.249 руб. 41 коп., в том числе: по основному долгу – 196.306 руб. 38 коп., по процентам – 171.066 руб. 88 коп., по штрафным санкциям – 89.876 руб. 15 коп.

Таким образом, суд соглашается с расчетом истца и приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***>/15ф от 30.04.2015 года суммы основного долга в размере 196.306 руб. 38 коп., процентов по кредиту в размере 171.066 руб. 88 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций за нарушение условий договора по возврату суммы займа в размере 89.876 руб. 15 коп.

Из иска следует, что АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом.

Приказом Банка России от 12.08.2015года № ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" с 12.08.2015 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из расчета задолженности по состоянию на 20.11.2017 года следует, ответчик обязательства по кредитному договору исполняла надлежащим образом до отзыва у банка лицензии. Последний платеж осуществлен заемщиком 31.07.2015 года. Следующий платеж по кредитному договору, в соответствии с графиком должен был состояться 28.08.2015 года, но ФИО1 не произведен по причине отсутствия у нее сведений о необходимых реквизитах, и в силу отзыва лицензии у банка.

Размер неустойки истцом рассчитан на сумму основного долга за период с 30.06.2015 года по 31.10.2017 года (17.330 руб. 60 коп.); размер неустойки на сумму просроченных процентов рассчитан за период с 30.06.015 года по 31.10.2017 года (72.545 руб. 55 коп).

Из иска следует, что в адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 19.03.2018 года с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, которое ответчиком не исполнено.

Однако,такое требование в материалы дела истцом не представлено.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 данной нормы закона предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 Федерального закона от 26.10.2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пункт 3 статьи 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, определяющей ответственность за неисполнение обязательств.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению клиентов АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в том числе ответчика, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам.

При таких обстоятельствах истец не исполнил обязательство по информированию заемщика, исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты неустойки и предусмотренных договором штрафных санкций.

Поэтому суд полагает, что виновных действий ответчика в несвоевременной оплате задолженности после 31.07.2015 года не имеется.

В заявлении на выдачу кредита отсутствует какая-либо информация о том, что ФИО1 обязана производить оплату задолженности иным способом, кроме как перечисление денежных средств на счет банка.

Согласно положениям п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поэтому суд полагает, что наличие задолженности возникло не по вине ответчика, суд считает необходимым освободить ответчика от оплаты неустойки.

При этом, суд принимает во внимание, что у должника отсутствуют нарушения обязательств по кредитному договору до отзыва у банка лицензии, невозможность производить операции по счетам клиентов, неизвещение ответчика об ином порядке внесения платежей по кредитному договору.Поэтому задолженность по кредиту возникло не по вине ответчика, а по вине кредитора. В связи с чем, отсутствуют основания для применения к должнику штрафных санкций и иных мер гражданско-правовой ответственности.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафных санкций.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В данном случае суд не применяет положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, а отказывает истцу в удовлетворении данной части требований.

Поэтому суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6.873 руб. 73 коп., исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 367.373 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>/15ф от 30.04.2015 года в размере 367.373 руб. 26 коп., в том числе: по основному долгу – 196.306 руб. 38 коп., по процентам – 171.066 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.873 руб. 73 коп., всего взыскать 374.246 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля

Судья М.Е. Великая