Решение № 12-293/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 12-293/2025

16RS0050-01-2025-001806-20

дело № 12-293/2025


Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2025 года

<...>, зал 19

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н.,

с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, потерпевшего (собственника т/с Фиат Дукато с г/н №) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение заместителя командира 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя командира 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5 (далее – заинтересованное лицо) с указанием на отсутствие в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в суд с жалобой с просьбой его отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, указали, что ФИО5 не выставила аварийный знак, не включала аварийные сигналы, представили в дело фотографии с места ДТП. ФИО5 должна быть привлечена к административной ответственности за нарушение п.2.5 ПДД РФ.

Потерпевший (собственник т/с Фиат Дукато с г/н №) ФИО3 просил определение отменить, пояснил, что на место ДТП он приехал после ДТП утром в начале 10-го часа, он видел, что ФИО5 аварийный знак не выставила, не включала аварийные указатели.

Свидетель ФИО6, будучи предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснила, что являлась пассажиркой автомобиля Фиат Дукато (служебная вахта), водитель автомобиля Мерседес аварийный знак не выставляла, сигнализацию не включала, водителя ФИО1 знает как водителя их служебной вахты. Представила заявление с пояснениями по ДТП.

Свидетель ФИО7, будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что водитель автомобиля Фиат Дукато – это водитель их служебной вахты казначейства, он после поломки выставил аварийный знак, включил аварийные указатели, а водитель автомобиля Мерседес не выставил аварийный знак, не включил аварийные указатели; он сам находился на месте ДТП примерно 30 минут, до того, как приехал второй автобус, они пересели и уехали, оба участника ДТП остались на месте; в родственных отношениях и отношениях служебной подчиненности с водителем Фиат Дукато не состоят, водитель ФИО1 вёз их на вахте на работу в казначейство. Представил заявление с пояснениями по ДТП.

Свидетель ФИО8, будучи предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснила, что водитель автомобиля Фиат Дукато выставил аварийный знак, а водитель автомобиля Мерседес нет; они сами уехали с места ДТП примерно через 30 минут после ДТП, когда приехал второй автобус; у автомобиля Фиат Дукато произошла поломка, водителем Фиат Дукато был выставлен аварийный знак и включил аварийные сигналы, прошло около 5-10 минут после поломки и потом произошел удар, водитель Мерседес к ним не подходила, аварийную сигнализацию не включала, аварийный знак не выставляла. Представила заявление с пояснениями по ДТП.

Свидетель ФИО9, будучи предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснила, что работает в Департаменте казначейства, произошла поломка автомобиля Фиат Дукато, водителем Фиат Дукато был выставлен аварийный знак, произошел удар от столкновения автомобиля Мерседес в автомобиль Дукато; с места ДТП уехали через 15 минут после удара, когда приехал их второй автобус, оба участника ДТП остались на месте. Представила заявление с пояснениями по ДТП.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и иные материалы дела по жалобе, судья приходит к следующему.

Порядок возбуждения, рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также порядок и срок обжалования актов, вынесенных по делам об административных правонарушениях, регулируются положениями глав 28 - 30 КоАП РФ, в соответствии с которыми, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение может быть обжаловано (опротестовано) в соответствии с частью 1 статьи 25.11, частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется и рассматривается в соответствии с правилами, установленными статьями 30.1, 30.3 - 30.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 5 минут по адресу: <адрес>, возле <адрес>Г, произошло столкновение транспортных средств Mercedes-Benz с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 и транспортного средства Fiat Ducato с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

Рассмотрев материалы, должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г.Казани заместитель командира 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО4 пришел к выводу о невозможности привлечения ФИО5 к административной ответственности за нарушение п.2.5 ПДД РФ, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5.

Из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по административному делу.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД РФ о правилах проезда перекрестков, маневрирования и расположения на проезжей части, составляет 60 календарных дней.

Событие, послужившее основанием для обращения заявителя с жалобой, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения в настоящем судебном заседании жалобы срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности истек.

В связи с этим в настоящее время невозможно рассмотрение вопроса о её виновности в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, что привело бы к ухудшению положения лица и противоречило бы требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, обжалуемое определение должностного лица подлежит оставлению без изменения.

Главой 30 КоАП РФ, регламентирующей пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, установлен порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а также решения должностного лица по жалобе на постановление, при этом главой 30 КоАП РФ при пересмотре оспариваемого акта не предусмотрена возможность принятия решения судьей районного суда о признании ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения п.2.5 ПДД РФ ч.1 ст.12.27 КоАП РФ; о привлечении ФИО5 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Разрешение данных вопросов в компетенцию судьи при рассмотрении настоящего дела не входит.

При таких обстоятельствах жалоба в части указанных требований подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Требования жалобы о признании ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения п.2.5 ПДД РФ ч.1 ст.12.27 КоАП РФ; о привлечении ФИО5 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без рассмотрения.

Определение заместителя командира 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО10