Апелляционное определение № 33-978/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Гусева Е.Н. УИД 39RS0009-01-2025-001134-45

дело № 2-817/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-978/2026
21 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариной С.В.,

судей Стариковой А.А., Жестковой А.Э.,

при секретаре судебного заседания Полежаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 01 декабря 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Стариковой А.А., объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО11., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО2 и её представителя ФИО12., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1, в котором просила расторгнуть договор от 11.03.2025, взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору в размере <данные изъяты> рублей, пени за неисполнение требования потребителя начиная с 05.09.2025 и до даты принятия судом решения по настоящему делу, из расчета 1 % от цены договора (<данные изъяты>) в день, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф.

В обоснование указано, что 11.03.2025 между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>. ФИО2 исполнила свои обязательства по договору, произведя ответчику оплату по договору в размере <данные изъяты> рублей. Однако, до настоящего времени ФИО1 не исполнил свои обязательства по договору.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 01.12.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 11.03.2025, заключенный между ФИО2 и ФИО1

С ФИО1 взыскано в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору подряда от 11.03.2025 в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 11.11.2025 по 01.12.2025 в размере <данные изъяты> рублей, денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Одновременно с ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» в размере <данные изъяты> рубля.

Не согласившись с судебным актом, ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взысканных денежных средств пропорционально объёму выполненных работ. Не оспаривая факта заключения договора подряда, а также то обстоятельство, что работы по нему были ответчиком выполнены не в полном объёме, указывает, что примерный объём выполненных работ составил 45% от необходимого. При этом, им была выполнена часть работ, которая изначально не была предусмотрена договором. Указывает, что суд первой инстанции не определил объём выполненных и невыполненных работ, равно как и качество. Кроме того, возражая против применения положений Закона о защите прав потребителей, указывает, что никогда ранее ремонтными работами не занимался. Также считает, что ФИО2 избрала неверный способ защиты своих прав, поскольку еще до обращения в суд поручила третьим лицам завершить ремонтные работы, в связи с чем, должна была заявить требования о возмещении фактически понесённых затрат.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объёме, одновременно просила произвести перерасчёт исковых требований на 30.01.2026.

В судебном заседании ответчик ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил ее удовлетворить. Пояснил, что ранее оказывал услуги сантехника ФИО2, спустя какое-то время её супруг спросил, сможет ли он сделать ремонт в квартире, тот согласился. Сметы никакой не составлялось, представленный рукописный текст с перечнем работ (л.д. 65) является перечислением дополнительных работ, не входящих в договор. Подтвердил, что не в полном объёме выполнил работы по договору подряда.

Представитель ответчика ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал, доводы привёл аналогичные.

Истец ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным. Также пояснила, что специалисты для фиксирования объёма и качества выполненных работ ею не приглашались, ремонтные работы завершили иные лица. Возражения на апелляционную жалобу в части производства перерасчёта на 30.01.2026 не поддержала.

Представитель истца ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 3 той же статьи, цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 11.03.2025 заключён договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательство в срок с 01.05.2025 по 01.08.2025 выполнить комплекс ремонтно-отделочных работ, стоимость которых <данные изъяты> (л.д. 9-11).

Сторонами не оспаривалось, что, по устной договоренности, срок исполнения договора подряда продлен до 12.08.2025.

Согласно пункту 3.5 договора, работы по каждому этапу считаются выполненными после подписания сторонам промежуточных актов приемки выполненных работ для соответствующего этапа, что является основанием для оплаты согласно приложению № настоящего договора.

Пунктом 7.1 и 7.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За неисполнение работ Подрядчиком в указанные сроки, произошедшие по его вине, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы невыполненных работ.

Из рукописного «дополнения к договору» (л.д. 65) следует, что ФИО3 обязался выполнить: демонтаж всей квартиры; демонтаж санузла; вынос мусора; прокладка всех электрических сетей; замена водопровода; установка туалета и ванной комнаты под ключ; установка натяжных потолков; оштукатуривание, выравнивание стен; покраска и поклейка обоев; подготовка проемов под дверь; монтаж перегородных блоков в санузле; покраска батарей; замена подоконников, откосов; закуп мелкого материала; монтаж плинтуса.

Виды работ не входящие в смету: установка багетов; установка дверей; монтаж вентиляции; покраска плинтуса; самовыравнивающий раствор (стяжка); укладка пенополистирола под пол.

Порядок расчетов: при подписании договора – <данные изъяты> рублей, 01.05.2025 – 50% от стоимости работ, 01.06.2025 – <данные изъяты> рублей, 01.07.2025 – <данные изъяты> рублей, август 2025 остаток.

Все дополнительные работы оплачиваются по соглашению сторон.

Между тем, как пояснил ответчик суду апелляционной инстанции, указанный перечень работ, поименованный «дополнением» является дополнительным, не входящим в работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

27.08.2025 ФИО2 направила ФИО1 претензию, в которой указала, что она оплатила услуги по договору подряда, перечислив ответчику на его счет в Озон банке 12.05.2025 – 250 000 руб., 01.06.2025 – <данные изъяты> руб., 01.07.2025 – <данные изъяты> руб., однако на 12.08.2025 ответчиком выполнено только 30% работ, предусмотренных договором (л.д. 15).

Перевод денежных средств ФИО1, в общей сумме <данные изъяты> рублей подтверждается сведениями по банковским операциям и распиской ответчика, написанной собственноручно, а также не отрицалось им в судебном заседании (л.д. 20-28).

05.09.2025 ФИО2 направила ФИО1 вторую претензию, в которой указала, что ФИО1 выполнены по договору подряда работы на сумму <данные изъяты> руб., в том числе: демонтажные работы (штукатурка стен, полы, перегородки, санузел и т.д.) на сумму <данные изъяты> руб.; утепление полов пенополистиролом на <данные изъяты> руб.; черновой пол с кабель-каналами 53,9 кв.м. на сумму 32 000 руб.; кладка перегородок 19 кв.м на сумму <данные изъяты> руб.; облицовка стен ГКЛ листами в один слой 42 кв.м. на сумму <данные изъяты> руб.; замена электропроводки на сумму <данные изъяты> руб.; разводка водопроводных труб на 6 точек на сумму <данные изъяты> руб. В случае, не исполнения в течении месяца договора подряда в полном объеме, просила вернуть ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за невыполненные работы и выплатить неустойку, а договор считать расторгнутым (л.д. 16-17).

Таким образом, 05.09.2025 ФИО2 реализовала своё право на отказ от договора, направила ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с невыполнением договора. (л.д. 12).

Ответчик на заявление истца не ответил, денежные средства не возвратил, что не оспаривал.

10.10.2025 претензия и уведомление о расторжении договора подряда возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения (ШПИ 23821011901992, л.д.18-19).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше положениями закона, исходил из того, что ответчик взятые на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ в квартире истца своевременно не выполнил, в связи с чем, у ФИО2 возникло право на односторонний отказ от договора, а также потребовать возмещения причиненных ей убытков, а также взыскания компенсации морального вреда и штрафных санкций.

Судебная коллегия не в полной мере может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Действительно, нарушение сроков выполнения работ является достаточным (самостоятельным) основанием для отказа от договора.

Учитывая нарушение ФИО1 сроков исполнения своих обязательств, направив в его адрес 05.09.2025, ФИО2 уведомила его о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с чем такое требование истцом заявлено излишне.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору, не соответствующим закону.

Так, из материалов дела следует, что в своей претензии от 05.09.2025 ФИО2 подтвердила, что ФИО1 выполнена часть работ на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Эти обстоятельства подтверждаются сторонами, иных доказательств об объёме и стоимости выполненных работ материалы настоящего гражданского дела не содержат.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что истцу подлежит возврату <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> 000), уплаченных по договору в качестве аванса ответчику.

Таким образом, исходя из положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оказания услуги потребителю за период с 11.11.2025 по 01.12.2025.

Однако, учитывая снижение суммы возврата денежных средств по договору, она составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: 278 000 х 21 х 3%.

Одновременно с этим, судебная коллегия полагает, взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в размере 6 000 рублей, в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который, с учётом снижения взысканных сумм будет составлять <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>)/2).

Между тем, судебная коллегия полагает, что по делу имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, определяя окончательный размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так, в силу п. 1 ст. 333 ГК Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Судебная коллегия полагает, что исходя из обстоятельств настоящего дела, характера, степени и продолжительности нарушения прав истца ответчиком, снижение размера неустойки до 100 000 рублей и штрафа также до 100 000 рублей будет в полной мере соответствовать принципам разумности и справедливости, соразмерно нарушенному обязательству.

Такое снижение штрафных санкций позволит соблюсти баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции критически относится к рукописному перечню работ, представленному стороной ответчика в суд апелляционной инстанции, поскольку сторона подателя жалобы не смогла пояснить, какие именно обстоятельства он доказывает. Такой перечень не противоречит выводам о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств по договору.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что к отношениям между ФИО2 и ФИО1 подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку, как установлено при рассмотрении апелляционной жалобы, истец обратилась к ответчику именно в связи с оказанием им ранее услуг сантехника. В этой связи, она посчитала, что тот занимается и ремонтными работами.

Сам же ответчик пояснял, что, заключал договор на оказание ремонтно-строительных работ с истцом с целью получения прибыли.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 01 декабря 2025 года изменить, снизив сумму денежных средств, взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2, по договору подряда от 11 марта 2025 года – до <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, неустойки – до <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, штрафа – до <данные изъяты> (сто тысяч) рублей, а общую сумму взыскания – до <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Снизить размер взысканной с ФИО1 государственной пошлины до <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: