Решение № 2-812/2025 2-812/2025~М-295/2025 М-295/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-812/2025

44RS0028-01-2025-000489-72

Дело № 2-812/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.Г.,

при помощнике судьи Соловьевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДДММГГГГ на (адрес) водитель ФИО4, управляя автомобилем *****, в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем ***** под управлением водителя ФИО1 В результате этого ДТП автомобиль *****, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении единоличным виновником данного ДТП признан распечаток с официального сайта Российскоговодитель ФИО4 Согласно Союза Автостраховщиков данные о страховании гражданской ответственности при использовании автомобиля ***** которым причинен вред, на дату ДТП - отсутствуют. Таким образом, гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована в соответствии с действующим законодательством. Полагает, что Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствует включению в рамках гражданско-правового спора полной стоимости ремонта запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП. Суды при этом могут уменьшать суммы ущерба, если в процессе ремонта использовались новые детали, узлы и агрегаты, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной замене, а также, если виновник ДТП изыщет более разумный способ исправления повреждений имущества.

ФИО1 обратился к специалисту в области независимой технической экспертизы ФИО6, с которым заключил договор на проведение независимой технической экспертизы автомобиля. Расходы на вызов виновника на осмотр составили 201.00 руб. Эксперт-техник ФИО6 осмотрел автомобиль, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба. На основании экспертного заключения № от ДДММГГГГ стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе стоимости нормочаса работ без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 197545.06 руб. Таким образом, размер причиненного материального ущерба равен 197545.06 руб.

Потерпевшим за составление экспертом заключение независимой технической экспертизы оплачено в кассу 25000.00 руб.

Со ссылками на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просил взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1: ущерб в размере 197545.06 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля *****, рассчитанного по средней в регионе стоимости нормочаса работ без учета износа заменяемых деталей, определенный на момент ДТП по экспертному заключению; расходы на вызов виновника на осмотр в размере 201.00 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6926.00 руб.; расходы за услуги независимой технической экспертизы в сумме 25000.00 руб.; расходы на юридические услуги в сумме 30000.00 руб.; расходы по направлению искового заявления с приложениями ответчику в сумме 80.00 руб..

В судебное заседание надлежаще извещенный истец ФИО1, его представитель ФИО2 не явились. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки в известность не поставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ и с согласия стороны истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материал УМВД России по г. Костроме по факту ДТП от ДДММГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1, п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, материалами проверки по факту ДТП, что ДДММГГГГ в 17:45 на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем *****, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля ***** причинил механические повреждения автомобилю *****, под управлением истца ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомашины ***** является ФИО1,, собственником автомашины *****, является ФИО7. Между тем материалами дела подтверждается факт управления указанным автомобилем в момент ДТП ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия обе машины получили механические повреждения. Автомашина Додж Неон, г.р.з. В805УО37 имела следующие повреждения: передний бампер. ФИО5, г.р.з. Н159УХ44 имела повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца и совершил с ним столкновение. На основании постановления от ДДММГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, суд считает установленным наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО3 и причинением механических повреждений автомашине *****, принадлежащей на праве собственности ФИО1 Факт передачи права владения источником повышенной опасности ФИО3 на законных основаниях не оспорен, в том числе судом учитывается наличие у ФИО3 ключей и регистрационных документов на автомобиль, что следует из материала проверки по факту ДТП. Кроме того, в своем объяснении от ДДММГГГГ ФИО3 обозначил себя, как лицо, кому принадлежит и кто распоряжается транспортным средством, двигался на нем по личным делам. Оформление автострахования является одним из доказательств допуска водителя к управлению транспортным средством, однако само по себе отсутствие полиса ОСАГО у ФИО3 не указывает на незаконность владения. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 является субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, поскольку обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности в своем реальном владении, использовал его в момент причинения вреда.

В соответствии с п.1,2,6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя автомобиля ***** ФИО3 застрахована не была, что также подтверждается материалами дела.

Ввиду указанных обстоятельств в целях предъявления требования непосредственно к причинителю вреда для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***** истец обратился к независимому эксперту. При этом для соблюдения прав и интересов ответчика принял меры к его вызову по всем известным адресам для проведения осмотра транспортного средства.

Экспертом ФИО6 было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 197545,06 руб..

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется; достоверными и допустимыми доказательствами изложенные в нем выводы стороной ответчика не опровергнуты.

В силу ст.56, ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд обязан соблюдать при рассмотрении дела принцип состязательности сторон в судебном процессе.

Контраргументов по объему причиненного вреда, либо расчетов стоимости материального ущерба автомобиля пострадавшей стороны, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, сумма подлежащего возмещению материального ущерба составила 197545,06 руб., которые на основании вышеприведенных правовых норм подлежат взысканию с причинителя вреда.

Расчет суммы требований с учетом сведений, отраженных в экспертном заключении, судом проверен и признан правильным, стороной ответчика его размер не оспорен.

С учетом изложенного исковые требования истца ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 197 545, 06 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении понесенных судебных расходов. Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е. требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины основано на законе.

В силу данной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, оплаченной при предъявлении иска в суд в размере 6926,00 руб..

Также истец понес расходы на услуги независимой технической экспертизы по оценке стоимости материального ущерба. Стоимость оплаченных услуг составила 25000 рублей, что документально подкреплено подлинной распиской.

Сторонами по делу размер стоимости услуг эксперта не оспорен, у суда также отсутствуют основания полагать, что заявленная ко взысканию сумма расходов является завышенной и не соответствует трудозатратам эксперта. Заключение эксперта является полным и достаточным, мотивированным и обоснованным, соответствует требованиям ст.85 ГПК РФ. Заключение эксперта учтено судом при разрешении спора и положено в основу решения суда. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовой обоснованности для удовлетворения требования истца и взыскании расходов на проведение экспертных исследований в сумме 25000 рублей. Кроме того, суд считает обоснованным также предъявленные требования по взысканию судебных расходов по вызову ответчика на осмотр транспортного средства в размере 201 руб., что подтверждается подлинными квитанциями, выданными АО «Почта России» за №, 68794, 68795.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для представления своих интересов в суде ФИО1 «Заказчик» 12.12.2024 заключил с ФИО2 «Исполнитель» Договор об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1. которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать судебную и иную юридическую защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Заказчика по гражданскому делу о взыскании материального ущерба к ФИО3 по факту ДТП с участием а*****, имевшего место ДДММГГГГ.

Стоимость услуг составляет 30000 рублей, которую Заказчик единовременно авансирует Исполнителю (п. 4.1 Договора).

Согласно подлинной расписке, истец оплатил услуги ФИО2 в размере 30 000 рублей в полном объёме.

С рамках заключенного Договора об оказании юридических услуг представитель ФИО2, действуя в интересах доверителя на основании доверенности, осуществлял судебную защиту интересов ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела.

Не вызывают сомнение у суда и тот факт что, ФИО2 было подготовлено исковое заявление, он оказывал ответчику консультационные услуги.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов на услуги представителя, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывая при этом характер рассмотренного гражданского дела, невысокую степень его сложности, объем доказательств по делу, количество проведенных судебных заседаний, объем, качество и характер предоставленных представителем ФИО2 услуг. Суд считает заявленный размер расходов на услуги представителя завышенным, в том числе с учетом того, что представитель ФИО2 не принимал участия в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела. В связи с данным обстоятельством суд определяет его ко взысканию в общей сумме 10 000 рублей. Данный размер суд полагает соответствующим трудозатратам представителя ФИО2 Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами. ФИО2 в интересах своего доверителя ФИО1 заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 80 руб.. В материалы дела представлена квитанции АО «Почта России», подтверждающая расходы на отправку корреспонденции ФИО3 на сумму 84 руб.. С учетом документально подтвержденных сведений о расходах ФИО1 на почтовые услуги, признавая их необходимыми для реализации права на судебную защиту, с учетом того, что за пределы исковых требований суд выйти не вправе, суд удовлетворяет требование ФИО1 о взыскании почтовых расходов в пределах заявленной ко взысканию суммы в размере 80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДДММГГГГ года рождения, уроженца (адрес) (иностранный паспорт AR №) в пользу ФИО1 (паспорт *****) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 197 545, 06 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины 6 926 рублей, расходы на проведение экспертизы 25000 рублей, расходы на юридические услуги 10000 рублей, почтовые расходы 281 рубль, а всего: 239 752 (двести тридцать девять семьсот пятьдесят два) рубля 06 копеек.

Представителю ФИО1 по доверенности ФИО2 в удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Никитина М.Г.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 года.