Решение № 2-725/2017 2-725/2017~М-122/2017 М-122/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-725/2017

Дело №2-725/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года

Сормовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ответчик получила от нее займы ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени суммы займов не возвратила.

При рассмотрении дела истец поддержала исковые требования, пояснила, что неоднократно давала ответчику в долг денежные средства, в том числе по просьбе ответчика она получила кредит в ЗАО «Вокбанк» в размере <данные изъяты>, деньги передала ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которая должна была вносить платежи по этому кредитному договору, однако свое обещание не исполнила, и данный кредит был погашен ею (истцом).

Дело рассматривается без участия ответчика, которой судебные извещения направлялись судом неоднократно, почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением. Таким образом, судом были приняты необходимые меры по направлению судебных извещений ответчику, которая по своему усмотрению распорядилась своим процессуальным правом на участие в судебном заседании.

Исходя из положений пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет последний. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, неявку последнего суд признает его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснение истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно нотариально удостоверенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от истца беспроцентный заем <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа на момент подписания договора получена ответчиком в полном объеме.

Согласно расписке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ последняя получила от истца заем <данные изъяты>, в погашение которого обязалась вносить за истца платежи по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Вокбанк» согласно графику платежей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила кредитный договор № с ЗАО «Вокбанк», по которому получила <данные изъяты>. Согласно графику платежей возврат кредита должен быть произведен равными платежами до ДД.ММ.ГГГГ, помимо суммы займа предусмотрена выплата процентов в общем размере <данные изъяты>. Согласно справке указанного банка от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по указанному договору истцом исполнены полностью.

Кроме того, согласно расписке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ последняя получила от истца заем <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сроки возврата заемных средств истекли по всем трем договорам, однако, как следует из объяснения истца, суммы займа ей ответчиком не возвращены до настоящего времени. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Соответственно, требование истца о взыскании долга по договорам займа в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> является законным и подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов по государственной пошлине <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долги по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Разъяснить ФИО2 право подать в Сормовский районный суд <адрес> заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Вернер Л.В.