Решение № 12-59/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 12-59/2024

Дело 12-59/2024


РЕШЕНИЕ

21 мая 2024 года г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Захарова Е.П., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 (до заключения брака ФИО5) К.А. обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указала о том, что принадлежащим ей транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> в указанное в постановлении время в указанном месте: ДД.ММ.ГГГГ в 13:56:35 час по адресу <адрес> управляло иное лицо: ФИО6 А.А., который и совершил правонарушение, которое было зафиксировано специальными техническими средствами. Автомашина находилась в пользовании и под управлением ФИО6 А.А. на основании договора ФИО8 транспортного средства (автомобиля) без экипажа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ супругом заявителя ФИО3 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сославшись на указанные обстоятельства, на положения ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также, на то, что ФИО6 А.А. факт совершения правонарушения не оспаривает, что подтверждается перепиской в мессенджере Telegram и смс-сообщениями, однако, штраф по постановлению оплатить отказался, ФИО2 просит постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание участники судебного разбирательства не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств от участником судебного разбирательства не поступило.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения жалобы, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствии лиц, участвующих в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Республике Крым старшим лейтенантом полиции ФИО1 на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Ураган-Юг», имеющего функции фото- и киносъемки, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:56:35 минут по адресу <адрес>. в сторону <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение требований предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 87 км.ч., при максимально разрешенной на данном участке 30 км/ч, чем превысил установленную скорость на 41 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником транспортного средства является ФИО5, которой на основании части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ заключен брак ФИО3 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, которой после заключения брака присвоена фамилия ФИО2 (л.д. 31).

Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства заявителем ФИО2 по существу не отрицаются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства.

Статьей 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час), и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки «Ураган-Юг», заводской номер POST-0822805/1, свидетельство о поверке № С-ВЛФ\31-07-2023/270012973, действительное до 30.07.2024 г. включительно, достоверность которого сомнений не вызывает.

Таким образом, действия ФИО2 (до заключения брака ФИО5) К.А. верно квалифицированы по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявляя о незаконности указанного постановления, ФИО2 сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:56:35 минут принадлежащее ей транспортное средство «KIA RIO государственный регистрационный знак <***> находилось во владении иного лица – ФИО6 А.А., который управлял указанным транспортным средством на основании договора ФИО8 транспортного средства (автомобиля) без экипажа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ арендатором ФИО11 с арендодателем ФИО4, предоставила светокопии: указанного договора (л.д. 6-7), паспорта гражданина Российской Федерации ФИО6 А.А. (л.д. 11), водительского удостоверения ФИО6 А.А. (л.д. 12), страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №, страхователь ФИО5 (л.д. 13), скрин переписки посредством мессенджера Telegram и смс-сообщений с абонентом «ФИО6 авто» и абонентом «ФИО6» (л.д. 15-16).

Оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд указывает следующее.

Положения ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленный заявителем в материалы дела договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО11, не может быть принять судом в качестве доказательства, подтверждающего доводы ФИО2 о том, что в момент автоматической фотофиксации правонарушения транспортное средство выбыло из ее владения, поскольку заключение договора ФИО8 в отсутствие сведений о фактическом исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Поскольку суду не представлены документы, свидетельствующие об исполнении данного договора: акт приема транспортного средства арендатором, подписанный сторонами, также, платежные документы об исполнении обязанностей по уплате арендатором арендной платы, в том числе на момент совершения административного правонарушения, прихожу к выводу о том, что предоставленные заявителем светокопия договора ФИО8 транспортного средства (автомобиля) без экипажа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ без доказательств продления сторонами срока действия договора, и полис ОСАГА на имя страхователя ФИО5, выданный в отношении неограниченного количества лиц, допущенного к управлению транспортным средством, с достоверностью не свидетельствуют о том, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> находилось во владении или в пользовании иного лица, в связи с чем, ФИО2 (до заключения брака ФИО5) К.А., как владелец транспортного средства, на основании ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несет ответственность за нарушение в области дорожного движения, зафиксированное средством автоматической фотофиксации, независимо от того, кто конкретно являлся водителем в момент совершения правонарушения.

Административное наказание ФИО2 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут за собой принятие решения об оставлении жалобы без удовлетворения, по причине ее необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд-

РЕШИЛ:

Постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 10 суток с дня получения копии решения суда.

Судья: Захарова Е.П.