Решение № 7.2-62/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 7.2-62/2025

Судья Краснова Н.Б. Дело № 7.2-62/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов Александр Олегович при секретаре Ермаковой Светлане Владимировне, рассмотрев в открытом судебном заседании 3 марта 2025 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО1 на решение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 января 2025 г.,

установил:

определением инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Рузаевскому муниципальному району от 12 декабря 2024 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 января 2025 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, указанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, ФИО1 просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить. Указывает, что определение должностного лица не отвечает требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; представленная в материалы дела схема места совершения правонарушения не содержит подписей участников ДТП, информации об ознакомлении с ней; неверным является вывод судьи о том, что видеоматериал с очевидностью подтверждает факт управления транспортным средством им.

В судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии такого повода и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3).

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2024 г. в 20 час. 05 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <№>, совершил съезд в кювет по ходу движения.

12 декабря 2024 г. определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Оставляя без изменения определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья исходил из обоснованности выводов должностного лица, изложенных в обжалуемом определении.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по факту съезда транспортного средства в кювет, инспектор ДПС в определении от 12 декабря 2024 г. указал, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Фольксваген Пассат» государственный номер <№>, совершил съезд в кювет по ходу движения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылок на нарушение ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, в нем не указаны причины съезда транспортного средства, не изложены суждения о виновности лица.

Судья при проверке дела в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены определения должностного лица.

Решение судьи принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных ФИО1

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену решения судьи при рассмотрении жалобы, не установлено.

Инспектор ГИБДД не усмотрел в действиях ФИО1 события какого-либо административного правонарушения, отсутствие в определении указания на конкретную норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за какое-либо правонарушение, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущем признание определения незаконным.

В жалобе приведены доводы об управлении транспортным средством в момент съезда в кювет Е.И.Н.

Между тем, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют при проверке законности и обоснованности определения, вынесенного в отношении ФИО1, дать правовую оценку действиям иных лиц на предмет соблюдения ими требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Довод жалобы о несоответствии действительности содержания обжалуемого определения в части указания о том, что автомобилем управлял ФИО1, отклоняется, т.к. сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, основания для сомнений в правильности которых отсутствуют. Судьёй районного суда обоснованно отклонены показания ФИО1 и свидетеля Е.И.Н. и положены в основу судебного акта показания свидетелей М.А.В., С.Д.А.

Довод жалобы о составлении схемы дорожно-транспортного происшествия с существенными нарушениями, отклоняется. Имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, в частности, относительно траектории движения транспортного средства, повреждений, на схеме зафиксированы надлежащим образом, каких-либо сомнений, не вызывают, схема подписана должностным лицом, ее составившим. Тот факт, что схема не подписана ФИО1, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, которое оценено судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Довод жалобы ФИО1 о неверности вывода судьи о том, что видеоматериал с очевидностью подтверждает факт управления транспортным средством им, отклоняется. Факт управления ФИО1 транспортным средством 12 декабря 2024 г. в 20 часов 05 минут подтверждается объяснениями М.А.В. (протокол судебного заседания от 21-28 января 2025 г.), предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являвшегося очевидцем съезда транспортного средства, принадлежащего ФИО1, в кювет.

Жалоба на определение рассмотрена судьей районного суда в соответствии требованиями статей 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для отмены вынесенного решения судьи и определения должностного лица не имеется, в том числе по доводам жалобы.

При таких обстоятельствах считаю, что решение судьи является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 января 2025 г. и определение инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Рузаевскому муниципальному району от 12 декабря 2024 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов