Апелляционное определение № 33-4316/2026 от 29 апреля 2026 г.

Дело № 33-4316/2026 (№2-5997/2025)

УИД 66RS0004-01-2025-008381-10

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.04.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 16.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., судей Булгаковой М.В. и Жернаковой О.П., при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ГСК Югория» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2025,

Заслушав доклад судьи Жернаковой О.П., пояснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам жалобы истца ФИО1 и его представителя ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 240700 рублей, убытков 100100 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на эксперта в размере 13000 рублей, неустойки за период с 11.04.2025 по день фактического исполнения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 12.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) по адресу: <...>, виновником которого является ФИО4, в результате указанного ДТП повреждён автомобиль «Мерседес», госномер <№>, принадлежащий истцу. 21.03.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме. 27.03.2025 ТС страховщиком осмотре, указано на наличие скрытых повреждений в зоне удара. 04.04.2025 истцу направлено письмо об условиях ремонта. 07.04.2025 истцу выдано направление на ремонт в ООО «Автокит». 09.04.2025 истец выразил волю на проведение ремонта в соответствии с условиями Закона об ОСАГО. 11.04.2025, 14.04.2025 истец обращался на СТОА с просьбой сообщить о дате, времени предоставления транспортного средства. 28.04.2025 истец направил ответчику уведомление о предоставлении автомобиля на СТОА в ремонт. 29.04.2025 просил обеспечить прием транспортного средства в ремонт. 29.04.2025 истцу отказано в приеме транспортного средства в ремонт без объяснения причин, предложено явиться 14.05.2025. 14.05.2025 истцом предоставлено транспортное средство на СТОА, однако в ремонт не принято. 26.06.2025 истцом ответчику направлена претензия, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного от 02.09.2025 истцу отказано в удовлетворении требований. Размер страхового возмещения согласно заключению ООО «РАНЭ-М», выполненному по инициативе страховщика, по Единой методике без учета износа составляет 240700 рублей, с учетом износа – 128200 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС согласно экспертному заключению ИП ФИО5 составляет 340800 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2025 исковые требования удовлетворены частично.

С АО «ГСК Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 240700 рублей, убытки в размере 100100 рублей, неустойка за период с 11.04.2025 по 17.12.2025 в размере 100000 рублей, продолжено начисление неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения 240700 рублей с 18.12.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения обязательств по возмещению убытков в размере 100100 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей.

С таким решением не согласился ответчик АО ГСК «Югория», в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования истца оставить без удовлетворения. Указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка отзыву третьего лица ООО «Автокит», из которого следует, что истцу не было отказано в проведении ремонта автомобиля, кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо, свидетельствующее о готовности провести ремонт транспортного средства. Ответчик указывает, что его обязательства исполнены надлежащим образом, оснований для смены формы возмещения с организации ремонта на денежную страховую выплату отсутствуют. Ответчик считает, что судом первой инстанции незаконно взысканы в пользу истца убытки, кроме того, расчет убытков произведен судом не в соответствии с Единой методикой. В связи с отсутствием каких-либо нарушений со стороны ответчика Закона Об ОСАГО, отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции незаконной взысканы проценты на размер убытков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Дополнительно пояснил, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по выдаче направления на ремонт на СТОА. В указанном направлении содержится все обязательные сведения: о потерпевшем, о договоре ОСАГО, о транспортном средстве и т.д. ООО «Автокит» заказало запчасти и после их получения пыталось связаться с истцом для приглашения на восстановительный ремонт, однако истец не явился. Полагает, что истец не заинтересован в проведении ремонта автомобиля, его действия являются злоупотреблением права, направлены на получение выгоды.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель просили решение суда оставить без изменения. В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указала, что по выданному направлению на ремонт ТС на СТОА истец дважды 29.04.2025 и 14.05.2025 по предварительной записи уведомлял страховщика о том, что его транспортное средство не было принято в ремонт. В дальнейшем с истцом ни СТОА, ни страховщик не связывались. Дату передачи транспортного средства на СТОА, сроки ремонта, предварительную смету, условия не согласовывали. Истец не знает, заказывало ли СТОА какие-либо запчасти, согласовало ли заказ-наряд на ремонт. Из представленного в материалы дела ответа ответчика на претензию следует, что ответчик не осуществлял контроль за СТОА, ограничился лишь указанием на то, что СТОА не отказывало в проведении ремонта. Однако СТОА своевременно к ремонту автомобиля не преступала, что не является виной истца. Поскольку ремонт транспортного средства истца по настоящее время не начался, истец имеет право изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, АО «Зетта Страхование», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в заседание судебной коллегии не явились, были извещены надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена также на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из обстоятельств дела следует, что 12.03.2025 в <...> по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён автомобиль «Мерседес», госномер <№>, принадлежащий истцу. ФИО4 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

18.03.2025 страховщиком получено заявление истца о страховом событии, в котором истец выразил просьбу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

07.04.2025 ответчиком истцу выдано направление на ремонт в ООО «Автокит».

28.04.2025 истец уведомил ответчика о предоставлении транспортного средства на СТОА 29.04.2025, просил обеспечить принятие транспортного средства в ремонт.

26.06.2025 ответчиком получена претензия с требованием выплаты действительной стоимости восстановительного ремонта, в удовлетворении которой ответчиком отказано, о чем дан ответ 30.06.2025.

Решением финансового уполномоченного от 02.09.2025 в удовлетворении требований истцу отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о невыполнении АО ГСК «Югория» возложенной на нее п. 15.1 ст.12 ст. 12 Закона Об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 240 700 рублей, определенное на основании заключения ООО «РАНЭ-М» от 17.04.2025 об определении стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учёта износа, убытки в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, определенной экспертным заключением №83/25 от 17.04.2025 и размером страхового возмещения по Единой методике без учёта износа, всего в размере 100 100 рублей, а также проценты, неустойку и штраф, применив к ним положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которой было заявлено ответчиком.

Установив нарушение прав истца как потребителя суд в соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда не находит оснований для признания выводов суда незаконными. Выводы суда являются правильными, мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направление на ремонт выдано в установленный срок, потерпевший ФИО1 на СТОА не явился, автомобиль не представил, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. "б" ст. 7 закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с АО ГСК «Югория» денежных средств, суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи, в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО.

А именно, в силу требований п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) только в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу положений п. 17 ст. 12 закона об ОСАГО, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Исходя из буквального толкования положений п. 17 ст. 12 закона об ОСАГО, разъяснений действующего законодательства, изложенных в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что надлежащим исполнением обязательств страховщика, в данном случае будет являться ремонт транспортного средства истца.

Как следует из материалов дела, ремонт транспортного средства истца не произведен до настоящего времени, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии вины истца в неосуществлении ремонта, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Из обстоятельств дела следует, что 07.04.2025 страховщик выдал истцу направление №017/25-48-001439/01/10 на ремонт на СТОА ООО «Автокит», расположенную по адресу: <...> с лимитом ответственности 400 000 рублей.

28.04.2025 в адрес ответчика поступило уведомление о предоставлении Транспортного средства на СТОА 29.04.2025 в 09:40 часов.

Согласно представленному в материалы дела направлению на ремонт, срок проведения восстановительного ремонта транспортного средства составляет 30 рабочих дней, но по согласованию между клиентом и СТОА может быть увеличен. Срок действия направления на ремонт составляет 45 календарный дней с 07.04.2025 до 22.05.2025.

Отклоняя доводы ответчика о том, что направление на СТОА выдано в установленный законом срок, при этом, потерпевший отказался оставлять автомобиль на СТОА, впоследствии автомобиль на СТОА не представил, суд апелляционной инстанции исходит из того, что надлежащим исполнением обязанностей страховщика является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства, при этом, из представленных доказательств следует, что после получения направления на ремонт, транспортное средство предоставлялось истцом на СТОА ООО «Автокит», был проведен его осмотр, фотофиксация, составлена калькуляция (о чем указывает СТОА ООО «Автокит»), однако впоследствии транспортное средство не было принято для ремонта, что бесспорно ответчиком не было опровергнуто.

Как следует из материалов дела, а также ответа на судебный запрос ООО «Автокит» 14.05.2025 истец приехал на СТОА, проведен осмотр транспортного средства, фотографирование, дефектовка. Клиенту было сообщено, что заказ запчастей для транспортного средства истца и последующего проведения ремонта возможен только из заграницы, из-за сложностей поставки срок доставки будет выше обычного, в связи с чем, истцу было сообщено в устной форме о продлении срока проведения ремонта. Клиент возражений не высказал. 19.05.2025 страховщик согласовал объем работ СТОА заказало запчасти у поставщиков, детали должны были приехать из ОАЭ. 19.08.2025 все детали прибыли в ООО «Автокит», после чего сотрудники СТОА предпринимали попытки звонков истцу в целях приглашения на ремонт. Истец устно согласился ждать поставки запчастей, каких-либо письменных документов о продлении сроков проведения ремонта между СТОА и истцом не подписывалось.

Между тем, письменного согласования продления срока восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласие самого истца о продлении срока, продление срока выдачи направления на ремонт материалы дела не содержат. Сообщение о готовности проведения ремонта транспортного средства истца было направлено ООО «Автокит» в адрес страховщика АО ГСК «Югория» - 19.08.2025, то есть со значительным нарушением сроков проведения ремонта, установленного выданным страховщиком направлением.

Судебная коллегия отмечает, что материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), в связи с чем, доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотреблением права подлежат отклонению.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по организации ремонта транспортного средства истца в установленный законом срок, последний утратил интерес к организации ремонта на СТОА ООО «Автокит», и вправе требовать от страховщика выплаты страхового возмещения без учета износа деталей, и убытков исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства с учетом положений п. п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15, п. 5 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обоснованно обратился с иском к ответчику, а суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Согласно заключению специалиста №017/25-48-001439 от 17.04.2025 ООО «РАНЭ-М», проведенного по инициативе АО ГСК «Югория» стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 240700 рублей.

Поскольку иного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенного по Единой методике материалы дела не содержат, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороны ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляли, судебная коллегия полагает возможным определить размер страхового возмещения, определенный на основании заключения специалиста №017/25-48-001439 от 17.04.2025, который будет составлять 240700 рублей и соответственно указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку ответчиком АО ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки, то он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), рассчитанную как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и надлежащим страховым возмещением в размере 100100 рублей, из расчета: 340800 (рыночная стоимость без учета износа) - 240700 (страховое возмещение по ЕМ без учета износа).

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что страховая компания не организовала надлежащим образом проведение восстановительного ремонта, его оплату, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.04.2025 по 17.12.2025 на сумму страхового возмещения 240 700 руб., с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере 100000 рублей, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты страхового возмещения, но не более 300 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка в размере 100 000 рублей, с учетом длительности неисполнения ответчиком своих обязательств (с 11.04.2025 страховое возмещение в полном объеме и убытки не выплачены до настоящего времени), соразмерна последствиям неисполненного ответчиком обязательства. В результате действий ответчика истец до настоящего времени лишен возможности привести свое транспортное средство в доаварийное состояние.

В отношении доводов жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия отмечает следующее.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что по настоящему делу суд первой инстанции достоверно установил нарушения прав ФИО1 как потребителя, им правомерно взыскана компенсация морального вреда.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

По настоящему делу ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в связи с не организацией ремонта автомобиля на СТОА, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, вывод суда о наличии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

По настоящему делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, взыскал штраф в размере 80000 рублей. С указанными обстоятельствами соглашается судебная коллегия.

Проверяя доводы жалобы о завышенном размере штрафа, судебная коллегия находит, что определенный судом его размер соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А. А. Локтин

Судьи: М. В. Булгакова

О. П. Жернакова