Приговор № 1-301/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-301/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1-301/2018

г. Белгород 24 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Антоновой Е.Н.,

при секретаре Страховой И.А.,

с участием государственных обвинителей Мухиной Ж.А., Григоровой С.В., Аснашевой Ю.О.,

потерпевшего Б

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Вороненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

установил:

Кругленко путём обмана похитил чужое имущество, причинив гражданину значительный ущерб, при таких обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов подсудимый прибыл к гаражу №4 <адрес>) с целью хищения чужого имущества путём обмана. В указанном месте Кругленко встретился с ранее незнакомым Б, который занимается сдачей в аренду электрооборудования. Кругленко, действуя с прямым умыслом, из корыстного мотива, с целью хищения чужого имущества, заключил с Б договор аренды и получил от потерпевшего генератор стоимостью 19 281 рубль и виброплиту стоимостью 32 938 рублей, которые по истечении срока аренды должен был вернуть, но не собирался этого делать. С полученным электрооборудованием Кругленко с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ущерб в размере 52 219 рублей.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился.

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств – показаниями самого Кругленко, показаниями потерпевшего Б и свидетелей П,С, протоколами следственных действий и заключением судебной экспертизы, иными доказательствами.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к Б, которого нашёл по объявлению о сдаче инструмента, созвонился с последним и договорился о встрече. К потерпевшему приехал к гаражу по <адрес> на ГАЗели, с водителем которой ранее знаком не был, и нанял его для перевозки инструмента, отдал Б деньги за аренду и уехал. Инструмент в автомобиль грузил он, потерпевший и водитель; почему не вернул инструмент потерпевшему и его судьбу – пояснить отказался.

При оглашении показаний Кругленко, данных в качестве обвиняемого, в порядке ст.276 ч.3 УПК РФ в части судьбы похищенного имущества, а именно: водитель высадил его в <адрес> и помог выгрузить инструмент, далее подсудимый стоял на дороге, останавливал проезжающие автомобили и предлагал купить похищенное, в итоге продал инструмент за 30 000 рублей двум мужчинам, деньги потратил на личные нужды (л.д.126-128), Кругленко данные показания подтвердил в полном объёме.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Кругленко собственноручно изложил обстоятельства хищения виброплиты и бензогенератора (л.д.6).

Потерпевший суду пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ к нему на ГАЗели к гаражу у <адрес> приехало четыре человека, подписал с подсудимым договор аренды, получил деньги за аренду, после чего Кругленко с остальными уехал. После этого от коллеги поступил звонок о том, что эти же люди брали оборудование в аренду и не возвращали его. Вечером потерпевший начал звонить подсудимому, на что то сообщил, что он работает, утром следующего дня телефон последнего был отключён. Настаивает, что подсудимый преступление совершил в составе группы лиц по предварительному сговору. Ущерб в размере 52 219 рублей является значительным, поскольку он работать не может по состоянию здоровья (травма позвоночника), имеет на иждивении двух детей и престарелых родителей, сдача оборудования в аренду – единственный источник доходов.

При оглашении показаний потерпевшего в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, данных им на следствии, в части того, что хищение совершил один Кругленко, вне группы лиц (л.д.25-27), Б суду пояснил, что следователю изначально сообщал о групповом преступлении, протокол допроса не читал, подписывал пустой бланк.

Свидетель С. подтвердил, что видел подсудимого ДД.ММ.ГГГГ у гаража Б, а именно как тот приехал на ГАЗели, всего было четыре человека, потерпевший вытащил из гаража инструмент – виброплиту и генератор, затем Б и Кругленко проверили инструмент, и далее они погрузили его в автомобиль, после чего ГАЗель уехала.

Из показаний свидетеля И следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор аренды инструмента с ФИО2, данный инструмент ему вовремя не вернули. Свидетель созвонился с Б, они обсудили эту ситуацию, обратились в полицию. Инструмент свидетелю быстро вернули, в связи с чем он отозвал своё заявление в полиции.

При допросе свидетель П показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он находился в <адрес> на своём автомобиле ГАЗель, где к нему подошёл подсудимый и попросил отвезти к гаражу по <адрес> чтобы помочь перевезти оборудование. На месте свидетель помог загрузить оборудование в автомобиль (виброплиту и генератор), далее он с Кругленко уехали, при этом Кругленко попросил свидетеля высадить вместе с оборудованием на дороге около кольца в <адрес>, более подсудимого П не видел (показания свидетеля оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, л.д.88-90).

В заявлении о преступлении потерпевший просил привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ похитил его бензогенератор и виброплиту (л.д.4).

При осмотре места преступления – гаража <адрес> – зафиксирована обстановка (л.д.75-81).

ДД.ММ.ГГГГ у Б в ходе выемки был изъят договор аренды оборудования и чек, которые были признаны вещественными доказательствами и осмотрены следователем, в том числе с участием Кругленко и его защитника, при осмотре установлено: договор аренды заключён ДД.ММ.ГГГГ между Б и ФИО1, предметом договора явились виброплита и бензогенератор, арендная плата составила 3000 рублей в сутки, срок договора – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-45, 46-57, 58-59).

Проведённой по делу товароведческой экспертизой установлена стоимость похищенного оборудования с учётом его износа, которая составила: бензинового генератора «B&S; 6250 A» – 19 281 рубль, виброплиты «VP 2050 A» – 32 938 рублей (л.д. 63-67).

Анализ исследованных доказательств показывает, что показания подсудимого, свидетелей П,С существенных противоречий не содержат, следственные действия и судебная экспертиза проведены в соответствии с требованиями закона, оформленные по их результатам протоколы и заключение также соответствуют нормам УПК РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Свидетель И очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ не являлся, и его показания к существу рассматриваемого дела неотносимы.

Доводы потерпевшего о том, что преступление подсудимым было совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, суд считает необоснованными, так как эти показания опровергаются показаниями потерпевшего на следствии, показаниями Кругленко и свидетеля П (водителя ГАЗели), свидетель С также пояснил, что погрузкой оборудования занимались потерпевший, подсудимый и водитель автомобиля, что согласуется с показаниями Кругленко и П. Также суд руководствуется требованиями ст.252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Переходя к юридической оценки содеянного Кругленко, суд отмечает следующее.

Преступление подсудимым совершено путём обмана, так как он, вводя потерпевшего в заблуждение относительно своих намерений вернуть арендованное оборудование, заранее не собирался делать этого, а полученным оборудованием распорядился в личных целях.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения и не может составлять менее пяти тысяч рублей. В судебном заседании нашёл своё полное подтверждение данный квалифицирующий признак, поскольку установлено, что основным источником доходов потерпевшего является сдача оборудования в аренду, часть которого он в настоящее время утратил по вине Кругленко, также на иждивении Б находятся двое детей и престарелые родители, в связи чем причинённый ему ущерб в размере 52 219 рублей является значительным.

Действия Кругленко суд квалифицирует по ст.159 ч.2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершая преступление, подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на завладение чужим имуществом, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшему и желал наступления этих последствий.

При назначении Кругленко наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, сведения о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый неснятых и непогашенных судимостей не имеет, в <данные изъяты> Сведений о наличии у Кругленко каких-либо заболеваний не представлено, на учётах в медицинских учреждениях он не состоит.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт наличие у подсудимого малолетнего ребёнка и явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного Кругленко преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ему самого строго наказания, предусмотренного санкцией ст.159 ч.2 УК РФ, и о возможности исправления подсудимого при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Оснований для освобождения Кругленко от уголовной ответственности не установлено. Также, учитывая обстоятельства содеянного, суд не усматривает оснований для применения правил ст.15 ч.6 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкую.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговору в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с Кругленко 52 219 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением (л.д.72). Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Причинённый Б ущерб в указанном размере подтверждается материалами уголовного дела, ущерб наступил от действий подсудимого, в связи с чем гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объёме.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ: переданные на хранение потерпевшему договор аренды и чек – оставить у него (л.д.58, 59).

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Вороненко В.В.., осуществлявшей защиту подсудимого, в размере 3850 рублей подлежат взысканию с Кругленко на основании ст.132 ч.1 УПК РФ, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, тяжёлых заболеваний и инвалидностей не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на 2 (два) года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Срок наказания исчислять со дня постановки на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осуждённого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить в полном объёме: взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу Б в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, 52 219 (пятьдесят две тысячи двести девятнадцать) рублей.

Вещественные доказательства – договор аренды и чек – оставить у потерпевшего.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Вороненко В.В. в размере 3850 рублей взыскать с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток со дня его постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>