Апелляционное постановление № 22-8985/2025 22-90/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Нуртдинов Л.А.

Дело № 22-90/2026 (22-8985/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ишмуратова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М., осужденного ФИО3 с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Ярема Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО1. и адвоката Ярема Т.П. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО3.

Выслушав выступления осужденного ФИО3 адвоката Ярема Т.П., поддержавших доводы жалоб, прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2025 года

ФИО3, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО3 взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 19 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В силу части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Приговором суда ФИО3 признан виновным в том, что 17 августа 2025 года в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 38 минут, нарушив требования пунктов 1.3,1.4, 1.5, 1.6, 9.1, 9.1(1), 9.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ и дорожной разметки 1.3, управляя технически исправным автомобилем «AUDI A6» с государственным регистрационным знаком ...., двигаясь по автомобильной дороге, проходящей по улице на <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, двигаясь со скоростью около 153 км/ч, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «RENAULT LOGAN (SR)» с государственным регистрационным знаком .... под управлением ФИО2., двигавшимся со стороны поселка <адрес> в направлении <адрес>, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «RENAULT LOGAN(SR)» с государственным регистрационным знаком .... ФИО2. в 20 часов 50 минут 17 августа 2025 года скончалась в карете скорой помощи.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1. указывает на несправедливость приговора, отмечает, что суд не принял во внимание заключение соглашения о досудебном урегулировании, согласно которому С-вы взяли на себя обязательство возместить в качестве компенсации за моральный и материальный ущерб в размере 3 миллионов рублей. Это обязательство исполнено в полном объеме, ему переданы денежные средства в размерен 3 миллионов рублей. ФИО3 вину признал полностью, раскаялся в содеянном. В судебном заседании он просил прекратить уголовное дело за примирение сторон. Потерпевший просит отменить приговор, уголовное дело прекратить за примирением сторон.

В апелляционной жалобе адвокат Ярема Т.П. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, поскольку судом не были в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства по делу, данные о личности осужденного. ФИО3 вину признал полностью, дал подробные показания о совершенном им дорожно-транспортном происшествии. Осужденным заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Суд не принял во внимание положительные данные о личности осужденного, наличие у него заболевания, примирение с потерпевшим ФИО1., оказание ему материальной помощи и компенсацию морального вреда. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При разрешении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены. Как видно из материалов, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Осужденный с предъявленным обвинением согласился и им осознавались последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного ФИО3 правильно квалицированы по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С доводами жалоб о суровости назначенного наказания согласиться.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики, состояние его здоровья и его родственников, наличие у него серьезных заболеваний, принесение извинений за содеянное, совершение преступления впервые, компенсация морального вреда, причиненного преступлением, его молодой возраст, достижение примирение с потерпевшим, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, судом учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства. Назначение наказания в виде лишения свободы, необходимость его реального отбывания, иные вопросы касающиеся назначения наказания, судом мотивированы. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для снижения наказания не усматривает.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о необходимости освобождения ФИО3 от уголовной ответственности.

Согласно статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно со статьей 25 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (постановление от 31 января 2014 года № 1-П и определение от 21 июня 2011 года№ 860-О-О).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно пункта 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Возможность освобождения лица от уголовной ответственности по указанному основанию связана с совершением им не любых социально одобряемых действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Объектом преступного посягательства ФИО3 явилась жизнь человека.

Предпринятые ФИО3 действия по заглаживанию вреда в виде выплаченных потерпевшему денежных средств и принесение извинений не компенсируют наступившие от совершенного осужденным преступления необратимые и невосполнимые последствия в виде гибели ФИО2.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего ФИО1. и адвоката Ярема Т.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий