Решение № 2-3490/2026 от 26 апреля 2026 г.

Дело № 2-3490/2026

УИД 14RS0035-01-2025-015997-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Якутск 14 апреля 2026 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) к ФИО1 о возмещении суммы незаконно полученной фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику. В обоснование своих требований указывает, что ответчик в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» являлся получателем пенсии по инвалидности. Являясь получателем пенсии по инвалидности, ФИО1 не сообщила истцу о том, что была лишена родительских прав в отношении детей: ФИО2, ____ года рождения, ФИО3, ____ года рождения. В связи с несообщением обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии в установленный срок, ответчику была излишне выплачена пенсия в размере 484 673,90 рублей. Просит взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму в размере 484 673,90 рублей.

Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2025 года постановлено: взыскать с ФИО1, ____ года рождения, уроженки ____, в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) денежные средства в размере 484 673.90 рублей. Взыскать с ФИО1, ____ года рождения, уроженки ____, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 617 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2026 года заочное решение, вынесенное 29 октября 2025 года по гражданскому делу по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) к ФИО1 о возмещении суммы незаконно полученной фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности, отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 (по ордеру) с иском не согласилась, просила применить последствия истечения срока исковой давности.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем имеется телефонограмма.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по инвалидности с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности на иждивенцев ФИО2, ____ года рождения, ФИО3, ____ года рождения, что подтверждается заявлением ответчика от 13 декабря 2013 года.

Из материалов дела следует, что ФИО1 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей: ФИО2, ____ года рождения, ФИО3, ____ года рождения, на основании решения суда, вступившего в законную силу 23 июля 2018 года.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом следует исходить из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках пенсионных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при наличии обстоятельств, влияющих на размер пенсии, гражданин обязан сообщать об этом в СФР.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части первой настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Доказательств того, что в действиях ответчика усматривается недобросовестность, злоупотребление, направленные на неосновательное обогащение, истцом не представлено.

Довод истца, что обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии либо изменение ее размера, возложена на получателя пенсии, указанную обязанность ФИО1 не выполнила, при этом о наличии такой обязанности была извещена при назначении пенсии, что подтверждается распиской-уведомлением о приеме и регистрации заявления об установлении пенсии от 13 декабря 2013 года, невыполнение указанной обязанности свидетельствует о недобросовестности ответчика, не могут быть признаны обоснованными.

Содержащееся в расписке-уведомлении о приеме и регистрации заявления об установлении пенсии от 13 декабря 2013 года, указание на обязанность сообщить пенсионному органу об обстоятельствах, влияющих на изменение размера пенсии, а также об иных обстоятельствах, влекущих прекращение ее выплаты, без какой-либо конкретизации таких обстоятельств, не является достаточным доказательством надлежащего разъяснения получателю пенсии конкретных обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии, в том числе о факте лишения родительских прав, в связи с чем исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Не представлено истцом и доказательств, свидетельствующих о принятии истцом мер, направленных на своевременное выявление обстоятельств, влекущих необоснованную выплату пенсии, учитывая, что обязанность по осуществлению контроля за целевым использованием средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в силу действующего законодательства возложена на его территориальные органы, в том числе на истца. Истец должен был узнать о возможной утрате ответчиком права на получение ежемесячной денежной выплаты, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, обеспечивающей информационное взаимодействие при предоставлении государственных и муниципальных услуг и исполнении государственных и муниципальных функций. Между тем, доказательств контроля за расходованием средств, вверенных в спорный период, истец не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) к ФИО1 о возмещении суммы незаконно полученной фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: п/п Н.И. Новикова

Копия верна.

Судья Н.И. Новикова

Секретарь с/з В.Е. Скрябина

Решение изготовлено 27 апреля 2026 года