Решение № 2-3625/2017 2-3625/2017~М-3101/2017 М-3101/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-3625/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

19 сентября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Финансовая компания «Доступные деньги» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что он заключил договор займа с ответчиком.

В связи с затруднительным материальным положением он не смог своевременно погасить задолженность по договору займа.

В связи с этим, ООО «Финансовая компания «Доступные деньги» обратилось в суд с заявлением о взыскании с него суммы задолженности по данному договору займа.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства задолженность им была выплачена в полном объеме.

В настоящее время ООО «Финансовая компания «Доступные деньги» вновь выдвигает ему требование о погашении задолженности, которой он перед ООО «Финансовая компания «Доступные деньги» по факту не имеет. Считает, что никакого долга у него перед ООО «Финансовая компания «Доступные деньги» нет, он его полностью погасил.

Считает, что требования банка о каких-то дополнительных долгах неправомерны и нарушают его права.

Он, как заемщик, свои обязанности выполнил в полном объеме.

Просит расторгнуть договор займа в силу его исполнения, обязать ответчика прекратить требование к погашению задолженности по договору займа в силу ее отсутствия, взыскать с ответчика оплату юридических расходов 370 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ООО «Финансовая компания «Доступные деньги» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что в удовлетворении требований должно быть отказано.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 11.02.2015г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доступные Деньги» (25.01.2016г. наименование юридического лица изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Доступные Деньги» на основании Решения единственного участника от 11.01.2016г. с внесением изменений в учредительные документы) и ФИО1 был заключен договор займа № № в виде акцептованного заявления оферты.

По условиям договора, ООО «Финансовая компания «Доступные Деньги» предоставил ФИО1 заем в сумме 4 000 рублей под 2% в день сроком на 14 дней. Факт предоставления суммы займа подтверждается актом приема-передачи предоплаченной пластиковой карты <данные изъяты> от 11.02.2015г.

Ввиду неисполнения ФИО1 обязательств по возврату суммы займа и оплате процентов, ООО «Финансовая компания «Доступные Деньги» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Куйбышевского района г. Новокузнецка с исковым заявлением о взыскании задолженности по неисполненным обязательствам за период до 02.05.2015г.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Финансовая компания «Доступные Деньги» были удовлетворены частично, с ФИО1 была взыскана сумма задолженности по договору займа от 11.02.2015г. по состоянию на 02.05.2015г. в сумме основного долга – 4000 руб., проценты за пользование займом за период с 11.02.2015г. по 24.02.2015г. – 1120 руб., повышенные проценты за нарушение срока возврата займа за период с 27.02.2015г. по 02.05.2015г. – 12800 руб., судебные расходы.

Данное решение вступило в законную силу 16.03.2016г. и в настоящее время исполнено, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 15.07.2016г. с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Доступные деньги» была взыскана задолженность по договору займа от 11.02.2015г. в размере 62240 руб., судебные расходы.

Данное решение суда вступило в законную силу 16.08.2016г.

На основании данного решения суда, 19.09.2016г. было возбуждено исполнительное производство №.

Согласно ответу ОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка от 31.08.2017г. остаток задолженности по исполнительному производству№ на 01.09.2017г. составляет: основной долг - 11 455,93 рублей, а также исполнительский сбор - 641,72 рублей.

Согласно ответу от 19.06.2017г. ООО «Запсибремонт» 14.10.2016г. в организацию поступило постановление № от 30.09.2016г. (испол. производство № от 19.09.2016г., предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 70 303 руб. 20 копеек в пользу взыскателя ООО «Финансовая компания «Доступные деньги»). Из заработной платы ФИО1 за период с 01.10.2016г. по 31.05.2017г. удержана и переведена на счет взыскателя сумма 47 848руб. 37 копеек.

Остаток долга по постановлению № от 30.09.2016г. на 01.06.2017г. (с учетом переплаты ООО «Финансовая компания «Доступные деньги» по предыдущему постановлению) составляет 15 851 руб. 01 копейка.

Таким образом, не нашли подтверждения доводы истца о том, что задолженность им полностью оплачена и ООО «Финансовая компания «Доступные деньги» предъявляет к нему требования о погашении задолженности незаконно.

Данный довод истца был единственным основанием, по которому он просил расторгнуть договор займа с ООО «Финансовая компания «Доступные деньги».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора займа по причине его полного исполнения.

Соглашения по данным вопросам с ответчиком достигнуто не было.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела усматривается, что, заключая договор займа, истец был ознакомлен со всеми существенными условиями предоставления ему займа, выразил согласие с ними, и договор соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, что подтверждается его подписью в договоре.

Основания, по которым истец просит расторгнуть договор займа, а именно, полная оплата задолженности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, т.к. установлено, что на настоящий момент имеется задолженность, решение суда от 15.07.2016г. истцом не исполнено, следовательно, требования о расторжении договора займа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном же случае обстоятельства, на которые сослался истец, в обоснование требования о расторжении договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по возврату денежных средств, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора.

Заключая договор займа, истец не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с его стороны исполнением договора.

Следовательно, оснований для расторжения кредитного договора в судебном порядке по правилам статьи 450, 451 ГК РФ не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора займа, отказано, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Финансовая компания «Доступные деньги» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Евдокимова М.А.