Апелляционное постановление № 22-1746/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 4/17-22/2025

Судья Байкина В.А. дело №22-1746/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 22 сентября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

защитника – адвоката Афанасьева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кисельмана К.М. на постановление Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2025 года о замене неотбытой части наказания, назначенного ФИО1 <данные изъяты>, в виде обязательных работ на принудительные работы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Югорского районного суда ХМАО-Югры от 03 мая 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Постановлением Югорского районного суда ХМАО-Югры от 14 ноября 2024 года ФИО1 заменено назначенное по приговору наказание в виде штрафа наказанием в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Начальник филиала по г. Югорску ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре (ФИО)5 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 обязательных работ принудительными работами или лишением свободы на срок 15 дней.

Постановлением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июля 2025 года представление начальника филиала по г. Югорску ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре (ФИО)5 удовлетворено.

ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов, назначенное постановлением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 ноября 2024 года, на принудительные работы на срок 15 дней с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, определенному Управлением Федеральной службы исполнения наказания по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Срок отбывания наказания определено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В апелляционной жалобе адвокат Кисельман К.М. просит постановление суда отменить. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы и принудительных работ. ФИО1 является пенсионером по старости, при этом в материалах дела отсутствуют какое–либо медицинское заключение о его способности к трудовой деятельности, что является необходимым условиям решения вопроса о замене наказания в виде обязательных работ на принудительные работы. Согласно представленной справке лечившего врача ХМАО-Югры «Югорская городская больница» (ФИО)7 от 16 июля 2025 года ФИО1 страдает заболеванием «Хроническая ишемическая энцефалопатия смешанного генеза (сосудистого, метаболического, посттрамватического), субкомпенсация. Умеренный вестибуло-атактический синдром (G93/4)». Мер, направленных на истребования соответствующих документов, судом не приняты.

В возражениях начальник филиала по г. Югорску ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре (ФИО)5 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив, в соответствии с положением ст. 389.19 УПК РФ производство по делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ст. 29 УИК РФ за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, представление начальника филиала по г. Югорску ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре (ФИО)5 рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом. При рассмотрении представления суд первой инстанции исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ наказанием в виде принудительных работ или лишения свободы.

Изучив представленные материалы, выслушав позицию осужденного, адвоката, инспектора и прокурора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.

Принимая решение о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде обязательных работ наказанием в виде лишения свободы, суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания обязательных работ назначенных ему постановлением суда.

Как следует из представленных в обоснование представления материалов, постановление суда от 14 ноября 2024г в отношении ФИО1 поступило для исполнения в филиал по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО - Югре 31 января 2025г.

04 февраля 2025 года осужденный ФИО1 явился в Инспекцию для постановки на учет, с ним проведена ознакомительно-воспитательная беседа, разъяснены порядок и условия отбывания наказания, обязанности осужденного, ответственность за уклонение от отбывания обязательных работ. Инспектором подготовлены для вручения ФИО1 подписка, вручены памятка и направление в МАУ «МЦ «Гелиос» для отбывания наказания. Однако, ФИО1 отказался подписывать какие-либо документы, получать направление для отбывания наказания в виде обязательных работ на срок 120 часов в МАУ МЦ «Гелиос»,

ФИО1 к отбыванию наказания по постановлению суда от 14 ноября 2024г. в виде 120 часов обязательных работ не приступил.

Согласно направлению на имя директора МАУ «МЦ «Гелиос», от 31 января 2025 г. и 13 мая 2025 г. осужденный ФИО1 неоднократно направлялся для отбытия наказания по приговору суда в указанное учреждение.

Приказом МАУ «МЦ «Гелиос» от 15 мая 2025г. (номер) к/ос подтверждается, что ФИО1 принят с 15 мая 2025 года в МАУ «МЦ «Гелиос» рабочим по благоустройству населенных пунктов.

Из докладных заместителя начальника отдела по ТиОБ МАУ «МЦ «Гелиос» следует, что осужденный ФИО1 15.05.2025, 16.05.2025, 19.05.2025, 20.05.2025, 21.05.2025, 22.05.2025, 23.05.2025, а также 26.05.2025, 27.05.2025, 28.05.2025, 29.05.2025, 30.05.2025, 02.06.2025, 03.06.2025, 04.06.2025, 05.06.2025, 06.06.2025, 08.06.2025, 10.06.2025, 11.06.2025, 16.05.2025, 17.06.2025, 18.06.2025, 19.06.2025, 20.06.2025, 23.06.2025, 24.06.2025, 25.06.2025, 26.06.2025, 27.06.2025, 30.06.2025 отсутствовал на рабочем месте, о причинах отсутствия не сообщал.

За допущенные прогулы ФИО1 15.05.2025 и 27.06.2025 вынесены предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

В своих объяснениях ФИО1 указал, что отказывается исполнять назначенное наказание и отказывается что-либо подписывать.

Из рапорта инспектора УИИ (ФИО)8 от 15.07.2025 следует, что осужденный ФИО1 отсутствовал на рабочем месте также в июле 2025 года, о причинах отсутствия ничего не сообщал. При проверке по месту жительства (адрес) осужденный ФИО1 также отсутствует.

Осужденным на дату рассмотрения представления в полном объеме не отбыто наказание в виде обязательных работ в количестве 120 часов (справка от 15.07.2025).

При рассмотрении представления документально подтверждено и не оспаривалось осужденным, что уважительных причин для невыхода на обязательные работы у ФИО1 не имелось.

Осужденному ФИО1 за короткий период времени было вынесено два предупреждения о замене наказания более строгим видом наказания, на профилактические беседы осужденный не реагирует, на путь исправления не встает, от отбывания наказания уклоняется.

Данные факты прямо свидетельствуют о нежелании осужденного исполнять приговор и постановление суда.

Доводы осужденного ФИО1 и его защитника о невозможности отбывания обязательных работ по состоянию здоровья обосновано не приняты судом, поскольку о данных фактах сообщено только в судебном заседании, при этом на вопрос суда о предоставлении документов последний пояснил, что таковых нет ввиду того, что более 10 лет не обращался в больницу. Кроме того, из материалов следует, принципиальная позиция осужденного об отказе отбывать назначенное наказание, выраженное в отказе получения документов, неоднократный не выход на работу. Ранее постановлением Югорского районного суда от 05.05.2025 отказано в удовлетворении представления начальника УИИ, при этом при рассмотрении данного представления ФИО1 также не сообщал о неудовлетворительном состоянии своего здоровья, указывая на то, что не желает исполнять приговор. Суд также учел доводы инспектора УИИ о наличии в МАУ «МЦ «Гелиос» легкого труда.

При данных обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания назначенного судом наказания в виде обязательных работ.

Разрешая вопрос о виде наказания, на который подлежит замене наказание в виде обязательных работ, суд верно пришел к выводу о том, что ранее назначенное наказание подлежит замене на принудительные работы.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах не имеется, не представлены такие сведения и в суд первой и апелляционной инстанции.

Справка, приобщенная к апелляционной жалобы адвоката, также не свидетельствует о невозможности по медицинским обстоятельствам и в силу возраста отбывать наказание в виде принудительных работ и возможности трудиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение, принятое в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ, является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений процессуальных норм в судебном заседании не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2025 года о замене осужденному ФИО1 <данные изъяты> наказания в виде обязательных работ принудительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кисельмана К.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии постановления. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало