Решение № 2-1408/2019 2-1408/2019~М-356/2019 М-356/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-1408/2019

№ 2-1408/2019 19 августа 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

При секретаре Ширяевой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Сити» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости транспортного средства, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику с требованиями:

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля XXX заключенный 11.03.2015 года;

- взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, стоимость транспортного средства марки Volkswagen Polo, XXX года выпуска в размере 450 000 рублей;

- взыскать в счет возмещения убытков расходы по составлению документов, при покупке автомобиля в размере 10 000 рублей.

В обосновании иска указано, что 11 марта 2015 года ФИО1 и ООО «АКСЕЛЬ-СИТИ» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № АС0008726, на приобретение автомобиля марки Volkswagen Polo, XXX года выпуска. Истец, как покупатель, свою обязанность по оплате стоимости автомобиля - 450 000 рублей - исполнил в полном объеме, что подтверждается оплаченным счетом от 14.03.2015г. 16 марта 2015года указанный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя истца. В начале января 2019 г. истцу стало известно, что спорный автомобиль на момент покупки находился в залоге (залогодатель - ФИО2 (первый собственник автомобиля), залогодержатель - АО «Кредит Европа Банк»), о наличии данного обременения продавец информацию до покупателя не довел. О том, что автомобиль находится в залоге, истец узнал из решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20.06.2018 г. по делу № 2-367/2018, которым постановлено обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль VOLKSWAGEN POLO XXX года выпуска. О том, что по договору купли-продажи истцу был передан автомобиль, не свободный от прав третьих лиц, а именно обремененный залоговым обязательством перед банком, при заключении договора, вопреки требованиям п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ, продавцом сообщено не было. Договор купли-продажи автотранспортного средства XXX от 11.03.2015г., а именно п.6.6 прямо предусматривает на отсутствие ограничений (обременений) на данный автомобиль.14.01.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, которая вручена продавцу в тот же день. На претензию в установленный срок ответ не поступил. В связи с указанным истец, ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей", обратился в суд с настоящим иском ( л.д. 2-4).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель истца - адвокат Коротицкий В.Е. в судебное заседание явился, указал, что истец, являясь добросовестным покупателем, приобретал автомобиль у официального дилера, стоимость автомобиля на момент покупки не была занижена, информацию о том, что автомобиль на дату продажи находился в залоге у банка АО «Кредит Европа Банк» на основании кредитного договора от 22 апреля 2013 года истец узнал только из решения Всеволожского городского суда по гражданскому делу № 2-367/18 от 20 июня 2018 года ( л.д. 133-135).

Представитель ответчика ООО «Аксель-Сити» ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.01.2019 года по 21.12.2019 года в судебное заседание явился, исковые требования не признал, доводы, изложенные в возражениях поддержал, указал на то, что при продаже автомобиля ООО «Аксель-Сити» не нарушило прав и законных интересов истца, не вводило его в заблуждение относительно отсутствия обременения автомобиля правами третьих лиц, так как на официальном сайте реестра уведомлений о залоге движимого имущества www.reestr-zalogov.ru отсутствует какая-либо информация о залоге спорного автомобиля, как по ФИО залогодателя, так и по ВИН номеру автомобиля. Указанное обстоятельство подтверждает, что при продаже автомобиля ООО «Аксель-Сити» не знало и не могло знать о наличии залога. Полагал, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекратился.

Кроме того, указал, что истец по настоящему иску был привлечен Всеволожским городским судом к участию в деле № 2-367/2018 об обращении взыскания на автомобиль в качестве третьего лица, при этом, как следует из судебного решения, на рассмотрение дела не явился, возражений относительно предъявленных банком требований об обращении взыскания на автомобиль не представил ( л.д. 54-57), в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафных санкций, а также передать спорный автомобиль ООО «Аксель-Сити» ( л.д. 133-135).

В судебном заседании 19 августа 2019 года представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля на дату заключения договора купли-продажи ( л.д. 130-131).

Судом, в назначении по делу судебной экспертизы отказано, о чем вынесено мотивированное определение ( л.д. 132).

Третьи лица АО "Кредит Европа Банк", ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, возражений по заявленным требованиям не представили.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся третьих лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, а также позицию представителя ответчика оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (п. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации покупатель обязан доказать, что продавец не исполнил обязанность по передаче товара, свободного от прав третьих лиц, а продавец вправе представлять доказательства того, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 марта 2015 года ФИО1 и ООО «Аксель-Сити» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № XXX, на основании п. 1.1. которого продавец передает, а покупатель принимает автомобиль марки Volkswagen Polo, XXX года выпуска, цвет кузова черный, номер двигателя XXX, государственный номер: XXX, пробег по данным одометра XXX Автомобиль передается в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему договору) продавцом покупателю в состоянии «как есть» на момент подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля ( л.д. 9-11).

Цена товара и порядок расчетов по договору предусмотрен пунктом 2, так из подп. 2.1. следует, что цена настоящего договора составляет 460 000 руб., покупатель вносит предварительную оплату в размере 100 % от цены настоящего договора путем перечисления на расчётный счёт Продавца или внесения их в кассу Продавца не позднее 2 (двух) банковских дней с даты подписания настоящего Договора.

На основании выставленных продавцом счетов, 14 марта 2015 года ФИО1 внесена оплата по договору в общей сумме 460 000 руб. ( л.д. 13-14).

16 марта 2015 года указанный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД, выдано свидетельство о регистрации XXX, собственником транспортного средства является ФИО1 ( л.д. 8).

Истец указывает, что 08.01.2019 года ему стало известно о том, что автомобиль находится в залоге у банка АО «Кредит Европа Банк».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абзацем вторым пункта первого указанной статьи: в этом случае покупатель вправе потребовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2018 года установлено, что 22 апреля 2013 года между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 504 259 руб. 74 коп. для приобретения транспортного средства. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банку в залог был передан автомобиль марки Volkswagen Polo, XXX года выпуска ( л.д. 17-19).

Указанным решением суда постановлено взыскать с ФИО2 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Volkswagen Polo, XXX года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 571 000 рублей.

Истец, узнав, что транспортное средство находится в залоге, направил в адрес продавца претензию о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, которая 14 января 2019 года принята менеджером по работе с клиентами ООО «Аксель-Сити», между тем, требования потребителя остались без удовлетворения (л.д. 15-16).

Рассматривая заявленное требование истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, суд приходит к следующему.

Основания изменения и расторжения договора регулируются статьей 450 Гражданского кодекса РФ.

Так, в силу пункта 2 данной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Передача обремененного правами третьих лиц товара при отсутствии согласия покупателя принять такой товар с обременениями дает покупателю право требовать расторжения договора.

Как усматривается из содержания договора купли-продажи, а именно из п.6.6 продавец ставит покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении – автомобиля и продает автомобиль свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора стороны не могли не знать. До заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Таким образом, буквальное содержание договора прямо указывает на отсутствие ограничений (обременений) на данный автомобиль.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что влечет за собой предположение о добросовестности предполагаемых контрагентов.

Истец, выступая добросовестным приобретателем бывшего в эксплуатации транспортного средства, не знал и не мог знать о существующем обременении, поскольку не принимал на себя обязательств, обеспеченных залогом. При возмездном приобретении автомобиля 11 марта 2015 года по договору купли-продажи у ООО «Аксель-Сити», являющегося официальным дилером автомобилей марки Volkswagen не обладал информацией о наличии обременения в отношении спорного автомобиля.

Утверждение ответчика о том, что ООО «Аксель-Сити» не было известно об обременении товара залогом, так как сведения об этом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, не опровергает того факта, что продавец при должной осмотрительности при совершении сделки, являясь официальным дилером должен был знать о наличии обременения в виде залога на автомобиль, возникшего в 2013 году и зарегистрированного в установленном законом порядке.

При этом суд признает установленным факт того, что автомобиль покупателю был передан не свободным от прав третьих лиц, а доказательств тому, что истец знал или должен был знать о правах третьих лиц на спорный автомобиль на момент покупки, со стороны ответчика суду не представлено и по делу не установлено.

Поскольку никаких доказательств того, что покупатель при заключении договора купли-продажи автомобиля 11 марта 2015 года знал или должен был знать о наличии залога, как и доказательств наличия его согласия принять товар, обремененный правами третьего лица, в материалы дела не представлено, и по делу с достоверностью установлено, что обязанность ООО «Аксель-Сити» как продавца по передаче покупателю товара свободным от любых прав третьих лиц не исполнена, тогда как такое нарушение является существенным по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу того, что обращение взыскания на приобретенный автомобиль повлечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, исковые требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства заключенного 11 марта 2015 года XXX между ФИО1 и ООО «Аксель-Сити» подлежат удовлетворению в соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 460 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных покупателем по спорному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 460 000 руб., что соответствует цене, указанной в п. 2.1 договора от 11 марта 2015 года, а также цене, указанной в счетах – квитанциях от 14 марта 2015 года и оплаченной покупателем ( л.д. 13,14).

Оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 10 000 руб., заявленной истцом как убытки, суд не находит в связи с тем, что указанная сумма включена в стоимость автомобиля, предусмотренного п. 2.1. договора.

При этом, удовлетворяя требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств, суд обязывает ФИО1 передать ООО «Аксель-Сити» транспортное средство марки Volkswagen Polo, XXX года выпуска, цвет кузова черный, номер двигателя XXX, государственный номер: XXX

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В силу ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной торговли продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1). Договор розничной купли-продажи является публичным договором (п. 2).

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истец, в порядке соблюдения досудебного урегулирования спора, обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, между тем, судом установлено, что законное требование потребителя о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств ответчиком не выполнено.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя из расчета: 460 000 руб. (сумма уплаченных денежных средств по договору)/2.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении суммы взыскиваемого штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ ( л.д. 54-57).

Принимая во внимание, что штраф является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, учитывая характер последствий допущенного ответчиком нарушения, а также, то обстоятельство, что продавец на момент заключения договора купли-продажи не располагал данными с официального источника о нахождении транспортного средства в залоге, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер штрафа подлежит уменьшению, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб., что будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик льгот по уплате государственной пошлины не имеет, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 96, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Сити» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости транспортного средства, возмещении убытков, - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства № XXX заключенный 11 марта 2015 года между ФИО1 и ООО «Аксель - Сити».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Сити» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 460 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 480 000 ( четыреста восемьдесят тысяч) руб.

Обязать ФИО1, <данные изъяты> передать ООО «Аксель-Сити» транспортное средство марки Volkswagen Polo, <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Сити» в пользу госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 8 400 руб.

В удовлетворении иных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

мотивированное решение суда изготовлено 26 августа 2019 года.