Решение № 12-113/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 12-113/2018

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Костогладов С.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

при секретаре Белоконевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловал его в Кировский районный суд <адрес> в порядке ст. 30.1 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № регион, в салоне которого, на заднем сиденье, расположенном за креслом водителя, перевозил своего ребенка возраста 8-ми лет (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), пристегнутого ремнем безопасности с использованием универсального детского удерживающего устройства "ФЭСТ". Инспектором ему было вручено постановление, в котором он сделал запись «Автомобиль оборудован специальным удерживающим устройством «ФЭСТ», ребенок пристегнут». Таким образом, в административном материале отсутствуют допустимые, достоверные и достаточные доказательства в их совокупности, подтверждающие наличие события административного правонарушения. Просит отменить постановление инспектора о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно указал, что инспектор ДПС при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, ему не разъяснял. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ДПС уже после вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании был допрошен инспектор фио, который пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и при исполнении должностных обязанностей по <адрес>, останавливал автомобиль под управлением ФИО1, поскольку им визуально было выявлено, что в указанном автомобиле на заднем сидении находился ребенок, который не был пристегнут ремнями безопасностями или удерживающими устройствами и держался за передние сидения. После остановки автомобиля, ФИО1 признал факт правонарушения, однако после вынесения постановления по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, он пояснил, что с нарушением не согласен.

В судебном заседании был допрошен инспектор фио, который пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. При исполнении должностных обязанностей по <адрес>, его напарник фио остановил автомобиль под управлением ФИО1. Находясь в служебном автомобиле, он видел как в автомобиле ФИО1 при движении в салоне находится не пристегнутый ребенок на заднем сидении, которого было видно между передними сидениями. Сначала было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, поскольку он признавал факт правонарушения. После вынесения постановления ФИО1 не признал факт правонарушения, поэтому ФИО1 были разъяснены процессуальные права и составлен протокол об административном правонарушении.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы ФИО1, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 мин. ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», г/н № регион, в салоне которого, на заднем сиденье, расположенном за креслом водителя, перевозил своего ребенка, не достигшего возраста 12-ти лет без специального удерживающего устройства, чем нарушил п. 22.9 ПДД РФ - перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств), тем самым совершил своими действиями правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ – нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, в виде наложения административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст, детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и в некоторых случаях - дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например, дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», г/н № регион, перевозил ребенка, не достигшего 12-ти лет без специальных удерживающих устройств. В графе «замечания» ФИО1 указал «автомобиль оборудован специальным удерживающим устройством «ФЭСТ», ребенок пристегнут»; постановлением по делу об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника фио, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе экипажа «№». В 16 часов 35 минут ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», г/н № регион, под управлением ФИО1 На заднем сиденье автомобиля находился ребенок, не пристегнутый ни ремнем безопасности, ни специальным удерживающим устройством. Ребенок перемещался по заднему сидению от одного окна к другому. ФИО1 с нарушением согласился, после чего пристегнул ребенка и заявил, что с нарушением не согласен; показаниями сотрудников ДПС фио и фио в судебном заседании, которые визуально наблюдали, что в момент управления ФИО1 автомобилем, ребенок не был пристегнут на заднем пассажирском сидении.

Вышеприведенные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащем описание обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, являются, по мнению суда, обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах не имеется, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> фио и фио в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено.

Согласно п. 59 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> фио обоснованно своим постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ привлек ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы должностным лицом сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, а утверждения ФИО1 об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, являются несостоятельными.

Ссылка заявителя на то, что ребенок был пристегнут специальным удерживающим средством, не соответствует материалам дела, свидетельствует о желании избежать административной ответственности и полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также противоречит показаниям инспекторов ДПС фио и фио, данными ими в ходе судебного заседания.

Указание ФИО1 на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ДПС уже после вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности, не является нарушением ст.28.6 КоАП РФ.

Постановление по данному делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Как следует из показаний инспектора ДПС фио, ФИО1 не оспаривал наличие события правонарушения, в связи с чем на месте совершения правонарушения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Однако после вынесения постановления ФИО1 указал, что не согласен с вынесенным постановлением, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, требования ч.ч.1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ не нарушены.

Ссылка заявителя на то, что ему при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС не разъяснялись процессуальные права, являются надуманными и опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором в графе разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.ст.25.1,25.3 КоАП РФ, ФИО1 собственноручно расписался, а также пояснениями инспектора ДПС фио, согласно которым все процессуальные права ФИО1 были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 указанного Кодекса.

Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о виновности ФИО1, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли своего подтверждения, судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней.

Судья С.В. Костогладов