Решение № 2А-6082/2019 2А-6082/2019~М-5287/2019 М-5287/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2А-6082/2019

Дело №2а-6082/19


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 июля 2019 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием административного истца ФИО1,

административного соответчика судебного пристава – исполнителя ФИО2

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан ФИО2,, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – административный истец, должник) обратилась в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что 17 июня 2019 года судебным приставом – исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 32355 рублей 58 копеек. В обосновании вынесенного постановления указывается, что в производстве судебного пристава-исполнителя имеется возбужденное исполнительное производство от 28 августа 2018 года, предметом исполнения которого является обращение взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее административному истцу. Задолженность ФИО1 на 17 июня 2019 года по исполнительному производству составляет 462222 рубля 57 копеек. Исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в связи с чем с административного истца подлежит взысканию исполнительный сбор. Как указывает административный истец, с вынесенным постановлением о взыскании исполнительного сбора она не согласна, так как оно вынесено с нарушением действующего законодательства. Указанные в постановлении обстоятельства не соответствуют действительности. Так, 28 августа 2018 года судебным приставом ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №18321/18/16001-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ФИО1 При этом, о самом исполнительном производстве административному истцу стало известно лишь 18 июня 2019 года из информационной сети интернет. Какого-либо постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства до настоящего времени она не получала. При этом, административный истец указывает, что погасила имеющуюся у нее задолженность 18 июня 2019 года, документы подтверждающие данный факт были представлены в полном объеме судебному приставу-исполнителю. Также административный истец, утверждает, что судебный пристав-исполнитель имеет право вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, только после истечении срока, представленного для добровольного исполнения должником требований содержащихся в исполнительном документе. Данный срок административному истцу представлен не был, так как постановление в адрес ФИО1 не направлялось.

На основании изложенного административный истец просит суд признать недействительным постановление судебного пристава исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО2 от 17 июня 2019 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 35355 рублей 58 копеек по исполнительному производству имущественного характера.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда от 11 июля 2019 года в качестве административного соответчика по делу было привлечено Управление ФССП по РТ, а административный истец уточнила административные исковые требования и просила суд признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО2 от 17 июня 2019 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 35355 рублей 58 копеек по исполнительному производству имущественного характера.

На судебном заседании административный истец требования поддержала, пояснила, что не помнит, когда ей стало известно о возбужденном исполнительном производстве; 18 июня 2019 года она присутствовала при наложении ареста и при составлении описи имущества по данному исполнительному производству; о взыскании исполнительского сбора ей известно не было, так как задолженность ею была погашена 18 июня 2019 года.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что в отделе судебных приставов при составлении акта ареста и описи имущества ФИО1, в котором имеется ее подпись, ей было сообщено, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство. Постановление о взыскании исполнительного сбора было вынесено законно и обоснованно. При этом, ФИО1 разъяснялось право на обращение в суд с заявлением об уменьшении суммы исполнительского сбора, а не о его отмене.

Иные участники судебного разбирательства не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца и административного соответчика судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 названного Федерального закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно статьи 112 названного Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 74, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как указано в пункте 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора утвержденных приказом ФССП РФ 08 июля 2014 года N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Судом установлено, что в производстве межрайонного отдела СП по особым исполнительным производствам УФССП по РТ находится исполнительное производство №18321/18/16001-ИП, возбужденное 28 августа 2018 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с предметом исполнения: обратить взыскание на переданный в залог автомобиль – Kiа Де (JB/Riо), 2011 года выпуска, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов (л.д. 9-11).

Согласно списка внутренних почтовых отправлений от 4 сентября 2018 года представленного судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО2, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО1 направлялось 6 сентября 2018 года, о чем имеется соответствующий штамп о принятии почтовой корреспонденции Почтой России.

26 марта 2019 года административному истцу было оставлено требование в течение двух дней предоставить залоговое имущество – автомобиль Kiа Де (JB/Riо), 2011 года выпуска для наложения ареста (описи имущества). Копия требования была получена матерью ФИО1, о чем имеется соответствующая отметка с подписью, где указано, что «для передачи получила ФИО3.».

27 марта 2019 года в рамках исполнительного производства №18321/18/16001-ИП судебным приставом исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО2 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля Kiа Де (JB/Riо), 2011 года выпуска, в котором имеются подписи ФИО1. В ходе судебного разбирательства административный истец подтвердила, что присутствовала при составлении данного акта, таким образом, была осведомлена о том, что данное действие происходит в рамках возбужденного исполнительного производства №18321/18/16001-ИП, расписалась за получение на руки данного акта.

17 июня 2019 года, то есть по истечении добровольного срока на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №18321/18/16001-ИП имущественного характера в размере 32 355 рублей 58 копеек.

Административный истец в судебном заседании также пояснила, что18 июня 2019 года погасила свою задолженность по исполнительному производству №18321/18/16001-ИП.

Следовательно, исходя из вышеизложенного, административный истец была уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства еще 27 марта 2019 года при наложении ареста на заложенное имущество, имела возможность в установленный законом срок добровольно исполнить требования исполнительного листа, однако не сделала этого. При этом не была лишена возможности предоставить судебному приставу исполнителю МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО2 доказательства того, что добровольное исполнение ею на тот момент было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, с учетом вышеприведенных положений закона, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

В данном случае данные обстоятельства подтверждены представленными материалами дела и пояснениями сторон, следовательно, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора либо уменьшения его размера судом также не установлено, поскольку отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы либо иные обстоятельства, объективно препятствующие должнику своевременно исполнить требования исполнительного документа. Доказательств тяжелого материального положения должника также не установлено.

Таким образом, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1, к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан ФИО2,, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 29 июля 2019 года

Судья Д.А. Бусыгин