Решение № 2-249/2017 2-249/2017~М-240/2017 М-240/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-249/2017

Дело № 2-249/2017 21 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№
">Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Хохрякова Н.А., при секретаре Мухряковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шенкурске гражданское дело по иску ФИО1 к Линде Я.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась с указанным иском к Линде Я.А. Требования обоснованы тем, что она являлась собственником транспортного средства марки BMW <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

28.10.2016, как собственник транспортного средства выдала ответчику доверенность на право управления и продажи автомобиля и передала ответчику автомобиль и правоустанавливающие на него документы (свидетельство о регистрации ТС, ПТС).

В мае 2017 года обратилась к ответчику с требованием о возврате автомобиля и правоустанавливающих на него документов. Ответчик требование проигнорировал, автомобиль и документы не возвратил.

18.05.2017, при обращении в ГИБДД с заявлением о получении дубликата паспорта транспортного средства, ей стало известно, что автомобиль выбыл из ее владения, продан ответчиком третьему лицу П.А.С. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты> рублей.

Между тем, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные ответчиком от реализации автомобиля ответчик истцу не возвратил.

Просит суд взыскать с Линде Я.А. в ее пользу 810 000 руб. неосновательного обогащения, 51 845,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2016 по 19.06.2017, всего - 861 845,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, начисляемые на сумму неосновательного обогащения с 20.06.2017 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Истец в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил суду отзыв, которым исковые требования не признает. Указывает, что 20.10.2015 он заключил с Д.М.В. (продавец) договор купли-продажи спорного автомобиля, уплатив за автомобиль действительную рыночную стоимость <данные изъяты> руб.

Автомобиль был передан в его пользование 20.10.2015 вместе с относящимися к автомобилю документами.

С момента получения автомобиля от Д.М.В. он самостоятельно осуществлял все права пользования и владения автомобилем, нес расходы по эксплуатации автомобиля и страхованию гражданской ответственности.

Договор купли-продажи между Д.М.В. и Ц.Н.Г. оформлен формально, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Причиной оформления автомобиля на Ц.Н.Г. и в последствие на ФИО1 были опасения связанные с возможным арестом принадлежащего ему имущества по исполнительному производству. Автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД на Ц.Н.Г.

Автомобиль Ц.Н.Г. в действительности никогда не передавался, Ц.Н.Г. пользование и владение автомобилем не осуществляла, денежные средства за автомобиль не оплачивала.

Последующий договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Ц.Н.Г. и ФИО1 так же оформлен формально, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Автомобиль ФИО1 никогда не передавался, оплата по договору не осуществлялась.

Заявил ходатайство об отложении производства по делу, поскольку Октябрьским районным судом <адрес> назначено на 05.12.2017 к рассмотрению его ходатайство об отмене определения об оставлении без рассмотрения его искового заявления (дело №) к ФИО1, Д.М.В., Ц.Н.Г., П.А.С. о признании сделок недействительными.

В соответствии с п. 1 ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Суд отклоняет заявленное ходатайство, поскольку другие лица по инициативе сторон к участию в деле не привлекались, встречный иск не предъявлялся, других обстоятельств наличествующих о необходимости отложения дела не имеется, а рассмотрение Октябрьским районным судом <адрес> ходатайства об отмене определения об оставлении без рассмотрения его искового заявления к таковым не относится.

Доказательств уважительности причин неявки на судебное заседание сторона ответчика не представила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании положений ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 заблаговременно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, однако судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, что расценивается судом, как его нежелание участвовать в процессе.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выдала ответчику доверенность на право управления и продажи принадлежащего ей автомобиля марки BMW <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и передала ответчику автомобиль документы на него.

В тот же день Линде Я.А. продал указанный автомобиль П.А.С. на основании договора купли-продажи транспортного средства за <данные изъяты> рублей.

Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, ответчик истцу не передал, считая автомобиль своей собственностью, однако доказательств принадлежности ему автомобиля, как и недействительности сделок купли-продажи автомобиля BMW <данные изъяты>, VIN№ от ДД.ММ.ГГГГ между Д.М.В. и Ц.Н.Г., от 14.05.2016 между Ц.Н.Г. и ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и П.А.С.., суду не предоставил.

При таком положении, учитывая нормы ст.56 ГПК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, вырученных от продажи автомобиля в размере 810 000 рублей.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неправомерно с 28.10.2016 удерживал у себя деньги, вырученные от продажи автомобиля, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами.

Истцом представлен расчет взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.10.2016 по 19.06.2017, который суд находит неверным в части начисления процентов за период с 02.05. по 19.06.2017, поскольку проценты исчислены за 49 дней, исходя из банковской ставки <данные изъяты>%, а необходимо исчислять за период с 02.05. по 18.06.2017 - 48 дней, так как с 19.06.2017 банковская ставка снижена до <данные изъяты>%.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 840 рублей, из расчета:

810 000 * 10 % /360 * 150 дней (28.10.16-26.03.17г.) = 33 750 руб.

810 000 * 9,75 % /360 * 36 дней (27.03.17- 01.05.17г.) = 7 897,5 руб.

810 000 * 9,25 % /360 * 49 дней (02.05.17- 19.06.17г.) = 10 198,12 руб.

810 000 * 95/360 *1 (19.06.2017) = 202,5 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, начисляемые на сумму неосновательного обогащения с 20.06.2017 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В силу ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 418 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

№">иск ФИО1 к Линде Я.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с Линде Я.А. в пользу ФИО1 810 000 рублей неосновательного обогащения, 51 840 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2016 по 19.06.2017, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего - 862 240 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, начисляемые на сумму неосновательного обогащения с 20.06.2017 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Линде Я.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 418 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Председательствующий: Н.А. Хохряков