Апелляционное постановление № 10-28/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 10-28/2021

Председательствующий – мировой судья Тупикина Ю.В.№ 10-28/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 10 июня 2021 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Завгороднего А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Горно-Алтайска ФИО2,

защитника – адвоката Жданова Е.Е.,

потерпевшего ФИО16

представителя потерпевшего ФИО17

при секретаре Стребковой Н.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гордеева В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 29 апреля 2020 года, которым

ФИО3 ФИО1, <данные изъяты> судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей (штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ),

находящийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

осужден за совершение преступлений, предусмотренныхч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории МО «<адрес>» и МО «<адрес>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 просит приговор изменить, считать датой вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ, ограничение не выезжать за пределы территории МО «<адрес>» отменить, указывая, что мировым судьей допущена техническая ошибка при указании даты приговора – ДД.ММ.ГГГГ, фактически приговор вынесен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 официально не трудоустроен, фактически проживает и зарегистрирован на территории МО «<адрес>», в связи с чем ограничение не обосновано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление, заслушав защитника ФИО10, возражавшего по удовлетворению представления в части исключения запрета выезжать за пределы территории МО «<адрес>», суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Совершение ФИО3 умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также угрозы убийством при обстоятельствах, установленных судом, не оспаривается им самим, а также защитником, установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО3 подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре: показаниями самого осужденного ФИО3, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО5, свидетеля ФИО6, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта.

С учетом установленных фактических обстоятельств произошедшего судом действиям осужденного ФИО3 дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.112 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, по своему виду и размеру соразмерное содеянному, в связи с чем чрезмерно суровым не является.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у осужденного учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить положения ст.64 РФ, по материалам дела не имеется.

Решение суда о назначении окончательного наказания на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, в приговоре мотивировано должным образом и оснований с ним не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для исключения из приговора ограничения в виде не выезжать за пределы территории МО «<адрес>» не имеется, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, ФИО3 постоянно работает в Майме.

Вместе с тем, рассмотрев дело 29 апреля 2021 года, во вводной части приговора суд первой инстанции указал дату вынесения приговора 29 апреля 2020 года. Данное нарушение является явной технической ошибкой и не влияет на законность приговора, вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее изменение в резолютивную часть приговора.

Руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай Республики Алтай от 29 апреля 2020 года в отношении ФИО3 ФИО1 изменить, считать датой вынесения приговора 29 апреля 2021 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление в остальной части - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Завгородний