Апелляционное определение № 33-882/2026 от 16 февраля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело №33-882/2026

Судья Никифорова Е.В.

(дело в суде первой инстанции №2-751/2019

материал №13-1810/2025

УИД 75RS0001-01-2018-009470-57)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита 17 февраля 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Кожина Е.А. рассмотрела без проведения судебного заседания гражданское дело по иску военного прокурора Читинского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о понуждении к совершению определенных действий,

по частной жалобе представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации ФИО1

на определение судьи Центрального районного суда г.Читы от 30 сентября 2025 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Читы от 19 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-751/2019 по иску военного прокурора Читинского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о понуждении к совершению определенных действий отказать.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Читы от 19 июня 2019 г., исковые требования военного прокурора Читинского гарнизона удовлетворены частично, на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать включение в план капитального ремонта на 2019 год здания детского сада № (инв. № 1464) в/ч № военного городка №, расположенного по адресу: <адрес>, выполнить капитальный ремонт в указанном объеме работ, одновременным планированием и выделением лимитов бюджетных средств на указанный ремонт. До 31 декабря 2019 г. выполнить капитальный ремонт здания детского сада № (инв.1464) в/ч № военного городка №, расположенного по адресу: <адрес>, связанного с ремонтом фасада здания, а именно ремонтом отмостки - 465 м2 и облицовки фасада стен - 4160 м2; восстановлением кирпичной кладки стен - 7 м3 и задела трещин кирпичной кладки - 30 п/м; заменой наружного организованного водоотвода; сменой облицовки стен из керамической плитки - 1271 м2, ремонтом штукатурки - 452 м2, штукатуркой стен - 785 м2, масляной окраской стен - 2296 м2, окраской стен в/эм краской - 2350 м2; масляной окраской потолка - 1463 м2, в/эм окраской потолка - 2387 м2, ремонтом штукатурки - 512 м2, штукатурка потолка - 385 м2, демонтажем потолочной плитки - 245 м2; устройством покрытий бетонного пола - 142 м2, заменой керамической плитки пола - 657 м2, сменой покрытий пола из линолеума - 3349 м2, масляной окраской пола - 420 м2, сменой дощатого пола 770 м2: заменой оконных блоков - 118 шт., заменой дверных блоков - 130 шт. остеклением витражными стеклами и заменой рам, площадь веранды - 617, 9 м2: штукатурка стен, потолков, ремонт электроснабжения; заменой системы отопления; заменой холодного водоснабжения - 354 м и водоотведения - 165 м, заменой унитазов - 60 шт., раковин - 62 шт., смесителей - 62 шт., заменой душевых поддонов - 13 шт.; ремонтом системы отопления (замена задвижки 4 шт., замена регистров 90 шт., окраска труб и регистров 166,3 м2, замена труб отопления 142 м2); ремонтом, заменой электроснабжения; установкой принудительной вентиляции; устройством пожарно-охранной сигнализации; устройством заземления. До 31 декабря 2019 г. организовать выполнение капитального ремонта здания детского сада № (инв.1464) в/части № военного городка №, расположенного по адресу: <адрес> связанного с заменой цементной стяжки кровли - 1966,5 м2, заменой покрытий из рулонных материалов 1966,5 м2 (т. 1 л.д. 122-124).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 января 2020 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 19 июня 2019 г. изменено в части срока, на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность включить в план капитального ремонта на 2020 г. здание детского сада № (инв.1464) в/ч № военного городка №, расположенного по адресу: <адрес>; выполнить капитальный ремонт здания детского сада № (инв.1464) в/ч № военного городка №, расположенного по адресу: <адрес> до 30 сентября 2020 г. (т. 1 л.д. 212-220).

24 марта 2020 г. судом выданы исполнительные листы серии ФС №, № в отношении должника Министерства обороны Российской Федерации (т.1 л.д.226-229).

30 октября 2020 г. определением суда Министерству обороны Российской Федерации предоставлена отсрочка исполнения решения Центрального районного суда г. Читы от 19 июня 2019 г. сроком до 31 декабря 2021 г. (т.1 л.д. 243-245).

Определением Центрального районного суда г. Читы от 21 ноября 2022г. в повторном предоставлении отсрочки исполнения решения суда Министерству обороны РФ было отказано (т.2 л.д.263-265).

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда определение Центрального районного суда г. Читы от 21 ноября 2022г. отменено, должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2023 г. (т.2 л.д.41-46).

12 сентября 2025 г. представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеназванного решения суда, ссылаясь на следующие обстоятельства. Здание детского сада № (инв.1464) включено в утвержденный заместителем командующего Воздушно-космических сил по материально-техническому обеспечению перечню объектов филиала, требующих проведения капитального ремонта в 2025 г., выполнение работ по приведению указанного здания в технически исправное состояние спланировано на 2025-2026 г. Между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Главное управление обустройством войск» был заключен государственный контракт от 13 декабря 2013 г. на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция ДОУ № инв. № 1464, войсковой части №». Была разработана проектная и рабочая документация, получены положительные заключения по технической и сметной части. Общая стоимость работ, указанная в ценах 4 квартала 2015 года на момент заключения контракта составила 151 847 220, 00 рублей. В связи с этим необходим пересчет цен на соответствующий период. Вместе с тем лимиты бюджетных обязательств, доведенные Восточному военному округу на 2025 г. распределены, указанный объект в перечень не вошел в связи с проведением специальной военной операции. Министерством обороны Российской Федерации предпринимаются меры по исполнению решения суда (т.2 л.д.124-125).

Судьей постановлено приведенное выше определение (т.2 л.д.134-137).

В частной жалобе представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО1 просит определение судьи отменить, предоставить Министерству обороны Российской Федерации отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2028 г. Ссылается на наличие серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, проведение специальной военной операции, осуществление мероприятий по восстановлению и строительству объектов военной и гражданской инфраструктур в ходе специальной военной операции, трудоемкость проведения ремонта, в связи с чем исполнение решения возможно не раньше декабря 2028 г. Государственной программой вооружения на 2018-2027 г., утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 14 декабря 2017 г. №599-ОВ, лимиты бюджетных обязательств на выполнение данных работ не предусмотрены. Согласно ответу первого заместителя директора Федеральной службы судебных приставов – первого заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО3 от 25 апреля 2022 г. №, руководителям территориальных органов ФССП России, на исполнении которых находятся исполнительные производства в отношении Минобороны России, содержащие требования неимущественного характера, поручено отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения в соответствии с положениями ст. 38 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Процедура проведения ремонтных работ содержит ряд этапов и ограничений с учетом существующего регламента проведения капитального и текущего ремонта в Вооруженных Силах Российской Федерации. Министерство обороны Российской Федерации выделяет лимиты бюджетных средств единовременно на текущий год, а не на каждый объект в отдельности (т.2 л.д.148-154).

Определением судьи Центрального районного суда г.Читы от 23 декабря 2025 г. ответчику Министерству обороны Российской Федерации восстановлен срок подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г.Читы от 30 сентября 2025 г. (т.2 л.д.185-186).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права возможность отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный характер.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19 и частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, закон предусматривает в качестве основания для отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда наличие существенных обстоятельств, которые делают невозможным его исполнение, носят действительно исключительный характер, и объективно являются серьезным препятствием к исполнению решения суда и совершению исполнительных действий, а также возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Предоставление отсрочки, рассрочки является исключительной мерой, которая должна применяться судом с соблюдением баланса интересов сторон.

При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, лежит на должнике.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья исходил из отсутствия уважительных причин и исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда столь длительное время.

С такими выводами судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Как правильно указал судья суда первой инстанции, предоставление отсрочки исполнения решения суда не обеспечит баланс прав и законных интересов взыскателя, каким является неопределенный круг лиц.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в частной жалобе, не носят характер исключительных, и не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта.

Как в заявлении о предоставлении отсрочки, так и в частной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации ссылается на организационные трудности исполнения.

Однако вопросы организации капитального ремонта, находятся под контролем Министерства обороны Российской Федерации, и возникшие затруднения в его проведении, в том числе на получение необходимого финансирования, могут быть им своевременно устранены при должной степени заботливости и осмотрительности.

По данному же основанию отклоняется довод частной жалобы о том, что государственной программой вооружения на 2018-2027 г., утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 14 декабря 2017 г. №599-ОВ, лимиты бюджетных обязательств на выполнение данных работ не предусмотрены.

Как верно указано судом первой инстанции, Министерству обороны Российской Федерации дважды предоставлялась отсрочка исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2023 г. Вместе с тем, сведений о том, что ответчиком предпринимались какие-либо меры, направленные на исполнение решения суда в период, на который была предоставлена отсрочка, в материалах дела не имеется и представителем Министерства обороны Российской Федерации не представлено.

Письмо начальника филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 15 мая 2025 г. о включении здания детского сада № (инв.1464) в перечень объектов, требующих проведения капитального ремонта в 2025г., к таким доказательствам не относится,.

Оценивая указанное письмо, судья верно указала, что сведений о включении здания в утвержденный план капитального ремонта объектов Министерства обороны Российской Федерации, не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что капитальный ремонт безусловно будет проведен в указанный в письме срок – до 2026 г., не имеется.

Неисполнение решения суда в течение более чем шести лет и предоставление отсрочки сроком до 31 декабря 2028 г., повлечет существенное нарушение прав и интересов неопределенного круга лиц, затягивает реальное исполнение судебного решения. Предоставление такой отсрочки будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, что не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Как верно отмечено судьей первой инстанции, в настоящее время детский сад функционирует, в связи с чем непроведение капитального ремонта здания, в том числе необорудование указанного объекта, предназначенного для нахождения в нем детей, системой охранно-пожарной сигнализации, как и неустановление заземления, противоречит требованиям действующего законодательства и создает предпосылки к чрезвычайным ситуациям и, как следствие, возможной гибели неопределенного круга лиц, повреждению государственного имущества и других негативных последствий.

Ссылки в частной жалобе на то, что Вооруженные Силы Российской Федерации участвуют в специальной военной операции, подлежат отклонению, поскольку решение суда, об отсрочке исполнения которого просит заявитель, должно было быть исполнено задолго до наступления указанных событий.

Несение должником затрат на осуществление мероприятий по восстановлению и строительству объектов военной и гражданской инфраструктур, не может являться первостепенным относительно вступившего в законную силу решения суда, а потому отказ в предоставлении отсрочки исполнения решения суда не может расцениваться как нарушение прав заявителя.

Довод частной жалобы о том, что руководителям территориальных органов ФССП России, на исполнении которых находятся исполнительные производства в отношении Минобороны России, содержащие требования неимущественного характера, поручено отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения в соответствии с положениями статьи 38 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судьей апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку данное полномочие относится к прерогативе органов принудительного исполнения и на решение суда о предоставлении отсрочки исполнения решения правового влияния не имеет.

Материалы дела не содержат данных о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить вступившее в законную силу решение суда по причинам, указанным в заявлении представителя Министерства обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы судья апелляционной инстанции находит несостоятельными. Они не опровергают выводов суда, а по существу сводятся лишь к несогласию с судебным актом, что не может рассматриваться в качестве законного основания для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г.Читы от 30 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья Забайкальского краевого суда Е.А.Кожина