Решение № 2-979/2018 2-979/2018~М-967/2018 М-967/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-979/2018

№2-979/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шебекино 6 ноября 2018 г.

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Иконникова А.А.,

при секретаре Хамской Ю.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4, Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области, третьих лиц администрации Шебекинского района, администрации Купинского сельского поселения, Шебекинского отдела Управления Росреестра по Белгородской области, судебного пристава-исполнителя Шебекинского отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО9 к ФИО6 ФИО10, Петецкому ФИО11, Шебекинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области о признании права собственности, освобождении имущества от ареста.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 принадлежит земельный участок, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, площадью 115,6 кв.м, с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 6 марта 2014 г. и от 11 марта 2014 г. наложен запрет на отчуждение названного имущества.

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, площадью 115,6 кв.м, с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>. в силу приобретательной давности; освободить имущество от ареста.

В обоснование указывает на то, что она более 18 лет владеет названным недвижимым имуществом, несет бремя его содержания, то есть длительно, открыто и непрерывно пользуется им как своим собственным. Наложенный арест на имущество нарушает ее права и законные интересы как добросовестного владельца и препятствует регистрации ее права.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области, третьи лица представители администрации Шебекинского района, администрации Купинского сельского поселения, Шебекинского отдела Управления Росреестра по Белгородской области, судебный пристав-исполнитель Шебекинского отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО5 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От представителя администрации Шебекинского района поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям об основанных характеристиках на объекты недвижимости от 27 сентября 2018 г. спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком ФИО3

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательской давности вытекает из положений статьи 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу ч.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (ч.4 ст.234 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Согласно договору купли-продажи строения от 10 января 1992 г. ФИО3 приобрел у Колхоза «Россия» дом в <адрес>.

В 1996 году по указанному адресу ему в собственность предоставлен земельный участок, площадью 1500 кв.м.

На момент покупки жилого дома ФИО1 и ФИО3 состояли в браке.

При таком положении истец не могла не знать о правах другого лица на жилое помещение, на момент приобретения имущества и последующего оформления прав на жилой дом и земельный участок.

Утверждение истца о том, что она фактически пользовалась недвижимым имуществом более 18 лет, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, налоги, содержала имущество в надлежащем состоянии и не приобрела прав на иное имущество, само по себе не является основанием для признания за ней права собственности на жилой дом и земельный участок силу приобретательной давности.

Пользование ФИО1 имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Выданная на имя истца доверенность на переоформление прав на имущество не подтверждает возникновение у последней права собственности в силу приобретательной давности.

Доводы о том, что ФИО3 фактически подарил истцу спорное недвижимое имущество в 1997 году, также не является основанием для признания права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (п.15 постановления Пленума).

Кроме того, как следует из сведений об основанных характеристиках на объекты недвижимости от 27 сентября 2018 г. право собственности на земельный участок ФИО3 зарегистрировал 22 апреля 2015 г., а на жилой дом 15 марта 2017 г., что исключает его отказ от спорного недвижимого имущества.

Суд обращает внимание истца на пункт 1 ст. 11 ГК РФ, которым определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса (статья 12 ГК РФ).

В данном случае истцом избран неверный способ защиты нарушенного, по ее утверждению, права.

Ее права могут быть защищены в ином судебном порядке.

Требования об освобождении имущества от ареста также не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является должником перед ФИО4 - кредитором. В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлениями от 6 марта 2014 г. и от 11 марта 2014 г. наложен запрет на отчуждение спорного недвижимого имущества.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника.

По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица в силу ст.119 Федерального закона об исполнительном производстве вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. На основании ст. 119 Федерального закона об исполнительном производстве иск об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет наличие у него права собственности на спорное имущество.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие права собственности ФИО1 на арестованное недвижимое имущество – земельный участок и жилой дом. При этом бремя доказывания наличия права собственности на это имущество лежит на истце.

Поскольку ФИО1 каких-либо достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество, не представлено, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения данных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО6 ФИО12 к ФИО6 ФИО13, Петецкому ФИО14, Шебекинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области о признании права собственности, освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья А.А. Иконников

ДД.ММ.ГГГГ