Апелляционное определение № 33А-3002/2026 от 18 февраля 2026 г.

УИД 66RS0024-01-2025-003193-61

Дело № 33а-3002/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Степкиной О.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по административному исковому заявлению ФИО1 к апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета или государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав Управления Росреестра по Свердловской области, Управлению Росреестра по Свердловской области о признании решения незаконным, возложении обязанности,

по частной жалобе административного истца ФИО1

на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2025 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета или государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав Управления Росреестра по Свердловской области о признании незаконным решения от 26 сентября 2025 года № 15, возложении на Управление Росреестра по Свердловской области обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности административного истца на объект недвижимости – предприятие наземная стоянка автомобилей, расположенная на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2025 года административное исковое заявление ФИО1 возращено в связи с неподсудностью.

Не согласившись с определением суда от 24 декабря 2025 года, административный истец ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что суд при вынесении оспариваемого определения ошибочно расценил настоящее административное исковое заявление как носящее экономический характер, где истец является субъектом предпринимательской деятельности, тогда как из содержания искового заявления следует, что такие сведения установить невозможно, истец, как физическое лицо, обратился в Росреестр и в отношении него, как физического лица, была приостановлена регистрация права. Действиями Росреестра нарушены права административного истца, которые не основаны на предпринимательской деятельности. Мотивы оспариваемого определения не соответствуют основным принципам административного судопроизводства и являются незаконными.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из административного искового заявления, ФИО1 является собственником объекта недвижимости – сооружения электроэнергетики кабельной линии 0,4 кВ с кадастровым номером <№> находящейся на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> при этом указанный земельный участок используется административным истцом на основании договора аренды с целевым использованием – строительство предприятия «наземная стоянка автомобилей». С 2011 года истец окончил строительство объекта недвижимости на арендованном земельном участке, ввел его в эксплуатацию и использовал по прямому назначению. При обращении в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности на предприятие наземная стоянка автомобилей, истец получил решение о приостановлении осуществления регистрации права в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на вышеуказанный земельный участок, разрешения на ввод в эксплуатацию единого недвижимого комплекса, расположенного в границах спорного земельного участка. Посчитав данное решение незаконным, ФИО1 обратился в суд.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции считает выводы судьи суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям процессуального законодательства по следующим основаниям.

Частями 1 – 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами проводится по критериям, закрепленным в процессуальном законодательстве. По общему правилу, закон относит к подведомственности арбитражных судов экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Также в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из смысла приведенных норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом, и возникший спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года).

В частной жалобе истец выражает несогласие с определением суда, указав, что он обратился в Управление Росреестра по Свердловской области в качестве физического лица, в связи с чем оснований для отнесения спора к подсудности арбитражного суда не имеется, поскольку сам спор не носит экономического характера.

Между тем, установив, что требования ФИО1, имеющего статус индивидуального предпринимателя, к Управлению Росреестра по Свердловской области основаны на необходимости продолжения осуществления заявителем экономической деятельности, с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор не подсуден суду общей юрисдикции, поскольку данные требования подлежат рассмотрению и разрешению Арбитражным судом Свердловской области.

Принимая во внимание, что на момент предъявления настоящего иска в суд и в настоящее время ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, при этом согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей дополнительным видом деятельности административного истца является деятельность по стоянкам для транспортных средств, вспомогательная деятельность, связанная с автомобильным транспортом и услугами по перевозкам, что свидетельствует об использовании им предприятия наземной стоянки автомобилей, входящей в единый недвижимый комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№> для осуществления предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для принятия настоящего административного искового заявления к производству ввиду его подведомственности Арбитражному суду Свердловской области.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены определения, предусмотренных статей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.В. Степкина