Решение № 2-1410/2017 2-1410/2017~М-254/2017 М-254/2017 от 27 мая 2017 г. по делу № 2-1410/2017

Дело № мотивированное
решение

изготовлено 28.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры

в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Ендовицкой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к З.В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего и под управлением С.В.Р.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП стало возможным в результате нарушения ПДД со стороны ФИО2 Транспортное средство, принадлежащее ФИО3 было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился за страховой выплатой. Страховщик организовал ремонт транспортного средства на СТОА и оплатил услуги ремонта в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису № в ОАО «Сургутнефтегаз» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом возмещения <данные изъяты> рублей. На основании расчетной части экспертного заключения ООО «ПРОФИТ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного средства с учетом износа составляет в размере <данные изъяты>. Следовательно, возмещению в порядке суброгации подлежит сумма <данные изъяты>

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты>; государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. В обоснование доводов ходатайствовал о назначении по делу оценочной экспертизы по определению восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО3 Кроме того, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, а также взыскании компенсации за потерю времени. В части заявленного ходатайства о взыскании компенсации за потерю времени представитель в ходе судебного заседания отказался в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено определение о прекращении производства по делу в части.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, результаты заключения экспертов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются страховщиком и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно требований п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспоривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего и под управлением З.В.А., и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего и под управлением С.В.Р..

На момент ДТП автомашина, принадлежащая ФИО3, была застрахована у СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования в соответствии с договором № № (срок начала действия договора ДД.ММ.ГГГГ).

Обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ответчик ФИО2, была застрахована в ОАО «СНГ» с лимитом ответственности <данные изъяты> руб.

На основании заявления ФИО3 страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования произведён осмотр транспортного средства, произведена оценка причинённого ущерба, и согласно заключению/калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО4, размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составил на дату ДТП в размере <данные изъяты>

СПАО «РЕСО-Гарантия» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства на ремонт автомобиля ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей.

В тоже время, из расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Профит», следует, что стоимость устранения дефектов от ДТП транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Таким образом, как полагает представитель истца, учитывая лимит ответственности по договору обязательной автогражданской ответственности в размере <данные изъяты> рублей, заключенного между ФИО2 и ОАО «СНГ», размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации составляет <данные изъяты>

Не согласившись с заявленными требованиями, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено межрегиональной некоммерческой Ассоциации «Альянс Судебных Специалистов».

Из представленного заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного межрегиональной некоммерческой Ассоциации «Альянс Судебных Специалистов» следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, составляет <данные изъяты>.

Оценивая представленное заключение экспертов, суд находит его допустимым доказательством по делу, оно отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы, содержат полноту исследования на поставленный судом вопрос в определении о назначении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о наличии какой-либо заинтересованного у эксперта в исходе дела, суд не усматривает, в связи с чем, при рассмотрении дела суд считает возможным руководствоваться представленным заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ межрегиональной некоммерческой Ассоциации «Альянс Судебных Специалистов».

На основании изложенного, учитывая, что размер восстановительного ремонта в заключении экспертов определен в размере <данные изъяты>, что не превышает лимит автогражданской ответственности в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания какой-либо суммы с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

В отношении заявленных требований представителя ответчика о взыскании с истца судебных расходов в виде оплаты услуг представителя за устную консультацию, составление ответа на претензию ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя ДД.ММ.ГГГГ за участие в процессе <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оплату комплексной досудебной экспертизы – <данные изъяты> рублей; оплату судебной экспертизы – <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов представителем ответчика представлены следующие документы: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, извлечение из реестра нотариальных действий на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, подлинник доверенности, договор №/Э от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению экспертизы, заключение/калькуляция №, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, акт выполненных работ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанция № на сумму оказанных юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая, что документы представлены в материалы дела в подлинниках, в том числе, доверенность на представителя, понесенные расходы в виде: оплаты юридических услуг, за составление нотариальной доверенности, оплаты судебной экспертизы, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, понесены фактически, при этом исходя из того, что в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано в полном объеме, суд приходит к выводу, о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в счет возмещения понесенных расходов за составление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, за оказанные юридические услуги <данные изъяты> рублей. Суд учитывает характер заявленных требований, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы.

В удовлетворении понесенных ответчиком расходов в размере <данные изъяты> рублей за составление комплексной экспертизы, выполненной ИП ФИО5 суд отказывает, поскольку данное заключение в основу решения не положено. Необходимость несения стороной данных расходов необоснованно.

Иных требований на рассмотрение суда заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к З.В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу З.В.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за составление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, на оплату судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Председательствующий копия Е.Н.Савельева

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Савельева Е.Н. __________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь __________________________