Приговор № 1-41/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-41/2018

Дело № 1-41/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Ребриха 28 июня 2018 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серожеевой Г.Ф.,

при секретаре Оробей Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Криулина В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Адвокатской конторы Ребрихинского района Алтайского края ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 13 час. 00 мин., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находящегося на территории усадьбы квартиры Я. по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение щенка принадлежащего последней, для дальнейшего использования в личных целях.

ФИО1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений с целью обращения похищенного имущества в свою пользу, стал осуществлять активные действия, направленные на реализацию своего преступного умысла, а именно: <дата> около 13 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на территории квартиры Я. по адресу: <адрес>, открыто похитил находившегося здесь же и принадлежащего Я. щенка белой масти, которого разместил под своей курткой, покинул усадьбу Я. и проследовал в дом П., расположенный по адресу: <адрес>.

С целью возвращения похищенного щенка, Я. обратилась за помощью к В., которая забрала у ФИО1 щенка, после чего вместе с Я. проследовала в квартиру последней, расположенную по вышеуказанному адресу.

После чего ФИО1, <дата> в период времени с 13 час. 00 мин. до 18 час. 50 мин., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, прошел на территорию усадьбы квартиры Я. по адресу: <адрес>, где постучал в окно и потребовал открыть дверь, а сам проследовал на веранду квартиры, где к нему вышли Я. и В., оставив щенка в квартире. Находясь на веранде ФИО1 потребовал от Я. и В. передать ему щенка.

Получив отказ, ФИО1, понимая, что Я. и В. не реагируют на его незаконные требования по передаче щенка, взял обнаруженную здесь же отвертку, которую приставил острием к животу Я. и высказал угрозу физической расправы, причинения телесных повреждений, опасных для жизни последней, а также потребовал передать ему щенка. Получив отказ в незаконном требовании о передаче щенка, ФИО1, приставил находившуюся у него в руке отвертку острием к животу В. и высказал Я. слова угрозы физической расправы, причинения телесных повреждений, опасных для жизни В. и потребовал передать ему щенка.

После чего, ФИО1 понимая, что Я. и В. не хотят добровольно выполнить его незаконные требования о передаче щенка, находясь на веранде квартиры Я., применив физическую силу, оттолкнул в сторону Я. и В., которые загораживали входную дверь в квартиру, и, обеспечив себе проход, через незапертую дверь прошел в квартиру Я., расположенную по адресу: <адрес>, откуда похитил обнаруженного в шифоньере, расположенном в одной из комнат, и принадлежащего Я., щенка белой масти стоимостью 1 000 руб. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 распорядился им по своему усмотрению.

Осуществляя свои преступные действия, направленные на нападение в целях хищения имущества Я. с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1 понимал и осознавал общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желал их наступления, действовал из корыстных побуждений с целью обращения похищенного имущества в свою пользу.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал, на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний. На вопросы суда ФИО1 уточнил, что события внутри дома Я. происходили не на крыльце, а на малой веранде.

В ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления также не признавал и пояснял, что <дата> в дневное время он находился в гостях у своего знакомого П., который проживает на <адрес>, где вместе с его сожительницей С. распивал спиртное в кухне дома. В окно он увидел на улице Я. и решил подойти к ней для того, чтобы узнать, когда она вернет ему долг в сумме 3 000 руб. за дрова, которые он ей ранее привозил в летнее время. Когда он к ней подошел и стал разговаривать о долге, увидел, как к ней подбежал щенок белой масти, которого она откинула от себя лопатой. В этот момент ему стало жалко щенка и он, взяв его на руки, пояснил ей, чтобы она его не мучила и отдала ему. Я. ему ничего на это не ответила, в связи с чем он с данным щенком пошел в соседний дом к П., где и находился изначально. Не помнит, чтобы в дом заходила Я., в какой-то момент зашел Н., который стал говорить ему, чтобы он вернул щенка хозяйке. В это время в дом зашла В., которая забрала у него щенка. Через некоторое время, когда Н. ушел из дома, он снова пошел к Я., чтобы забрать щенка. Он зашел на территорию усадьбы, постучал в окно и попросил, чтобы Я. вышла на улицу и отдала ему щенка. Через некоторое время на крыльцо вышли Я. и В., которым он предложил отдать ему щенка. Они отказались, щенок находился в руках либо у Я., либо у В., у кого точно, он не помнит. ФИО1 вырвал его из рук и стал выходить из усадьбы, они побежали за ним и забрали у него щенка. Он снова попытался отнять у них щенка, но те стали перекидывать его друг другу из рук в руки. В этот момент к ним подъехал участковый уполномоченный полиции В. и кто-то из женщин сказал, что у него в кармане куртки находится отвертка. Он залез рукой в карман и действительно обнаружил там отвертку, которую бросил на землю. После этого В. увез его домой. Данной отверткой он ни Я., ни В. не угрожал, в дом к ним не заходил. Они к нему вышли сами, и щенок был у них в руках. Щенка он собирался оставить себе.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Я., которая пояснила, что зимой она чистила снег в ограде своего дома, в калитку зашел ФИО1, находящийся в состояний опьянения, и после того как она ему отказала пройти в дом, он взял бегавшего по двору щенка белой масти на руки и пошел в дом П., который расположен напротив её дома. Она просила, чтобы он оставил щенка, на что ФИО1 сказал, что забирает его себе, он ему нравится. Я. позвонила В., с которой они вместе пошли в дом к П., чтобы забрать собаку. В это время также подъехал Н., которого она попросила помочь. Н., В. забрали собаку, и они с последней пришли к Я. домой и закрылись. Через некоторое время ФИО1 перелез через забор, стучал в окно и требовал, чтобы они открыли дверь. Они спрятали собаку в шкафу, открыли дверь и вышли на малую веранду, встав спинами к двери. ФИО1 настаивал, чтобы отдали собаку, Я. его успокаивала, но он на уговоры не реагировал. Когда они ему сказали, что не отдадут собаку, ФИО1 взял лежащую на приступке веранды отвёртку, и подставив её к животу металлической частью, начал угрожать, что если не отдадут собаку, то он её проткнет. Я. испугалась, он приставлял отвертку ей и В., затем он положил отвертку в карман, оттолкнул их и прошел в дом. ФИО1 прошел в комнату, взял собаку и вышел на улицу. Далее борьба за собаку продолжилась уже на улице, они с В. отобрали у ФИО1 собаку и стали перекидывать друг другу. Когда ФИО1 приставлял отвертку, Яник напугалась, потому что не могла его успокоить, он был агрессивно настроен, и не хотел уходить домой. Малая веранда с домом под одной крышей, ни малая, ни большая веранда не отапливаются. На малой веранде стоит полочка под обувь, на которой лежала отвертка. Изнутри малая веранда закрывается на крючок, но в тот день она была открыта. Подтвердила, что должна была ФИО1 3 000 руб. за дрова, они должны были рассчитаться до конца января. Все это время ФИО1 не говорил насчет денег, а когда Я. обратились к участковому, то озвучил, что она ему должна деньги.

Показаниями потерпевшей В., которая пояснила, что в январе 2018 года, точную дату не помнит, ей позвонила Я. и объяснила, что ФИО1 забрал щенка и ушел. В. пришла к ней, в это время возле дома П. на машине стоял Н.. Свидетель зашла в дом к П., забрала щенка, и вместе с Я. пошла к ней домой. Закрыв дверь в большую веранду на замок, они сидели на кухне. Через некоторое время ФИО1 перелез через забор, постучался в окно, и сказал, что если они не откроют, он разобьет стекло. Они с Яник открыли дверь и вышли на малую веранду, встали спинами к двери. ФИО1 требовал щенка, были словесные угрозы, они пытались его уговорить идти домой, но он увидел отвертку и схватив ее, приставил к животу сначала Я., потом В., говоря при этом: «выбирай, либо щенок, либо я ее сейчас проткну». В. зашла в дом, спрятала щенка в шифоньер, и позвонила участковому. После чего вышла, и сказала, что не может его найти, ФИО1 разозлился, оттолкнул их и прошел в дом, нашел щенка, вышел с ним на улицу, там они вырвали щенка у ФИО1, перекидывали его друг другу, потом подъехал участковый. По мнению свидетеля, ФИО1 был в состоянии опьянения, правая рука у него была в гипсе. В таком состоянии ФИО1 она видела первый раз, напугалась. По поводу породы щенка считает, что это помесь болонки. Также указала, что малая веранда закрывается изнутри на крючок, в тот день она была открыта, ФИО1 перелез через забор, постучал в окно и зашел в малую веранду. Малая веранда деревянная, большая веранда из кирпича, обе не отапливаются, но находятся с домом под одной крышей.

Показаниями свидетеля Н., из которых следует, что <дата> он подъехал к дому П., к нему подошла Я., которая была расстроена, плакала и попросила забрать собаку у ФИО1. Н. зашел в дом, попросил ФИО1 отдать собаку. В это же время в дом зашла В., которая забрала щенка белого окраса и вышла из дома. Когда свидетель вышел от П., ФИО1 оставался в доме. Куда пошли Я. и В., после того как забрали собаку, он не видел. ФИО1 был немного выпивши, спокойный, откуда у него собака - он ничего не говорил.

Показаниями свидетеля Р., из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> В тот день, зимой 2018 года, он находился на работе. Свидетель знает о случившемся только со слов сожительницы Я., которая рассказала, что она чистила во дворе снег, пришел ФИО1, схватил собаку и пошел к соседям П.. Я. позвонила В., они забрали щенка и закрылись в доме. ФИО1 перелез через забор, и начал стучать в окно, они открыли дверь, но в дом не пустили, они стояли на маленькой деревянной веранде, преграждая путь в большую кирпичную веранду. ФИО1 схватил лежащую в деревянной веранде отвертку и стал приставлять отвертку то одной, то другой. Всех подробностей он не знает, Я. была напугана. Маленькая веранда сделана из дерева, два окна, простая дверь. Большая веранда сделана из кирпича, два окна, стоит большая железная дверь. Малая веранда под одной крышей с домом, там хранятся обувь, инструменты, рабочие вещи, изнутри закрывается на крючок.

Показаниями свидетеля В., согласно которых, <дата> около 18 часов ему на мобильный телефон, по просьбе жительницы <адрес> – В., позвонил К., который сообщил о том, что на <адрес> конфликт между жителями села. Он подъехал к дому Я., около её дома были кроме Я., В., ФИО1, Л., Ж. и начал выяснять причину конфликта. Потерпевшие были напуганы, ФИО1 был возбужден, в состоянии опьянения. Я. пояснила, что у нее произошёл конфликт с ФИО1 по поводу собаки, последний хотел её забрать и угрожал, используя отвертку. Свидетель, чтобы прекратить конфликт увез ФИО1 домой. В дальнейшем Я. рассказала, что когда она была дома, пришел ФИО1 и по неизвестной ей причине забрал её собаку. Она с помощью Н. и В. забрала собаку из дома П. Потом они ушли домой и закрылись. После этого ФИО1 опять пришел за собакой, начал стучать в окна. На веранде дома, произошел еще один конфликт, ФИО1 требовал собаку, потом начал угрожать отверткой. В ходе разбирательства он предлагал потерпевшим зафиксировать телесные повреждения при наличии таковых, но они сказали, что видимых телесных повреждений нет. ФИО1, в свою очередь, пояснял, что Я. обижала щенка, он его пожалел и хотел у неё его забрать. Угрозы потерпевшим отверткой отрицал.

Показаниями свидетеля Л. из которых следует, что в 2018 году, точного числа он не помнит, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения встретил на <адрес> потерпевших и подсудимого, они ругались и толкались, говорили, что ФИО1 хочет забрать у женщин щенка. Подробности конфликта ему неизвестны. После приезда участкового, он с Ж. ушел.

Показаниями свидетеля П. из которых следует, что по адресу: <адрес> он проживает со своей сожительницей С. В С. января 2018 года, в вечернее время он вернулся домой с работы и от С. узнал о том, что в дневное время у них в гостях находился ФИО1, который скандалил с Я. и забирал у нее щенка. Более подробные обстоятельства конфликта ему неизвестны, так как в тот момент он дома отсутствовал и ему об этом никто не рассказывал.

Показаниями свидетеля Ж. из которых следует, что зимой 2018 года он шел по <адрес> с Л. и увидел что ФИО1 ругается по поводу щенка белой масти с двумя женщинами, их фамилии он не знает. Потом подъехал участковый и Ж. ушел.

Показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым по адресу: <адрес> она проживает с П. В С. января 2018 года, точного числа она не помнит, скорее всего <дата>, она находилась дома. Около 12-13 часов к ней пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, с собой он принес бутылку пива. ФИО1 расположился за столом в кухне дома и стал его распивать. В это время в окно он увидел Я., которая на улице чистила снег. Он сказал, что ему нужно с ней поговорить и ушел. Примерно через 10 минут он вернулся с щенком белого окраса и сказал, что забрал щенка себе, так как Я. его бьет лопатой. Через некоторое время в дом зашла Я., которая пыталась забрать щенка, но ФИО1 ей его не отдал и она ушла. Еще через некоторое время к дому подъехал Н., который зашел в дом, а также в дом вошла В., которая забрала щенка и ушла. После этого ФИО1 ушел, и что происходило дальше, ей неизвестно.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается представленными государственным обвинителем доказательствами:

- заявлением Я., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Ребрихинскому району <дата> №, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который <дата> в <адрес> открыто похитил принадлежащего ей щенка, угрожая при этом физической расправой при помощи отвертки, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 1 500 руб. (л.д. 6);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Я. и подозреваемым ФИО1, согласно которому Я. подтвердила показания, данные ею при допросе в качестве потерпевшей (л.д. 81-83);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшей Я., согласно которому потерпевшая указала на свою квартиру по адресу: <адрес> и пояснила, что <дата> она в дневное время находилась около своей усадьбы, когда к ней подошел ФИО1, который открыто похитил принадлежащего ей щенка. После чего потерпевшая проследовала на веранду своей квартиры и указала место, где находилась она и ее подруга В., когда ФИО1 угрожал им физической расправой при помощи отвертки, и место на веранде квартиры, где ФИО1 взял отвертку (л.д. 40-42);

- протоколом очной ставки между В. и подозреваемым ФИО1, согласно которому В. подтвердила показания, данные ею при допросе в качестве потерпевшей (л.д. 84-86);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшей В., согласно которому потерпевшая указала на квартиру Я. по адресу: <адрес> и пояснила, что <дата> на веранде данной квартиры ФИО1 угрожая ей и Я. физической расправой при помощи отвертки, требовал отдать ему щенка (л.д. 54-56);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена квартира Я., расположенная по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты отвертка с черной рукоятью и щенок белой масти, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 17-23,25);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества с учетом возраста на момент оценки, то есть на <дата>, а именно щенка породы «Болонка» возрастом 1,5 месяца, белого окраса, без соответствующих документов на породу, составляет 1 000 рублей (л.д. 94-100).

Показания потерпевших и свидетелей последовательны, не противоречат друг другу, объективно подтверждаются материалами дела. Неприязненных отношений между подсудимым и перечисленными лицами нет, причин для оговора подсудимого не имеется, соответственно у суда нет оснований не доверять их показаниям.

Оценивая позицию ФИО1, суд полагает ее реализованным правом подсудимого на защиту.

Оценив в совокупности показания участников процесса, исследованные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» подтверждается тем, что ФИО1 совершил нападение в целях хищения чужого имущества с применением отвертки, умышленно использованной им для психического воздействия на потерпевших в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

При этом суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку органом следствия не добыты доказательства, подтверждающие что умысел на разбойное нападение возник у ФИО1 до того, как он путем свободного доступа зашел в малую веранду, которая в силу примечания к ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к жилищу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, которые могли бы повлечь признание собранных по делу доказательств недопустимыми, суд по делу не усматривает, и таких ходатайств от сторон также не поступило.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление, посягающее на собственность, относящееся на основании ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких преступлений.

Участковым полиции ФИО1 характеризуется следующим образом: проживает в <адрес> один, живет на случайные заработки. В быту употребляет спиртные напитки. В состоянии опьянения ведет себя агрессивно, по месту жительства характеризуется отрицательно, поступали жалобы на его поведение (л.д.122).

Из характеристики главы сельсовета следует, что ФИО1 по характеру вспыльчивый, грубый. В общественных местах ведет себя вызывающе, на замечания не реагирует, систематически злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно разбирался на административной комиссии, должных выводов для себя не делает. (л.д.121).

Согласно сведениям из базы данных МВД, с учетом требований ст.4.6 КРФоАП, ФИО1 привлекался к административной ответственности по статье гл.20 КРФоАП (л.д. 123-126).

Как следует из справок медучреждения ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.128).

Учитывая данные о личности ФИО1, адекватное поведение подсудимого на протяжении судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым как на момент совершения преступления, так и в момент рассмотрения дела.

Наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребёнка и возмещение материального ущерба путем возврата похищенного, суд признает в соответствии ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств и учитывает при назначении наказания ФИО1

Участвующими по делу лицами не заявлено и судом не установлено оснований для признания смягчающими иных обстоятельств по делу.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания.

Наличие обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения наказания ниже низшего предела, в соответствии с положениями ч.6 ст.15, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит, однако считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с возложением обязанностей и установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия (2 530 руб.) и судебного заседания (1 897,5 руб.), в силу п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимого.

При этом, с учетом материального, семейного положения, возраста, состояния здоровья и трудоспособности, суд не усматривает оснований предусмотренных ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по делу: щенка белой масти, находящегося у потерпевшей Я., надлежит оставить последней; отвертку с черной рукоятью надлежит передать Я.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: в период течения испытательного срока не менять своего места жительства без ведома уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений, не посещать места общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- щенка белой масти, находящегося у потерпевшей Я. - оставить последней;

- отвертку с черной рукоятью - передать Я.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде, в размере 4 427 (четыре тысячи четыреста двадцать семь) руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Ребрихинский районный суд Алтайского края или Алтайский краевой суд.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за пять суток, до начала судебного заседания.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Серожеева