Апелляционное определение № 33-8342/2025 от 3 декабря 2025 г.

№

Судья – Тарамаева Е.А. №2-2927/2025 04 декабря 2025 г. Докладчик – Романова Н.В. №33-8342/2025 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных и направить информацию в бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 04 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк», банк) о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных и направить информацию в бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 июля 2024 г. ей в 9 час. 51 мин. поступил звонок с неизвестного абонентского номера, в ходе которого девушка, представившаяся сотрудником сотового оператора «Мегафон» сообщила о том, что у сим-кары истца с ее абонентским номером закачивается срок обслуживания. Девушка объяснила, что возможно продлить срок действия договора, только нужно сообщить ей код для получения доступа к личному кабинету, который придет по смс-сообщению. Истец согласилась сообщить код доступа. Переживая за возможность совершения в отношении нее мошеннических действий, истец начала обращаться во все возможные банки, но нигде информации о взятых на имя истца кредитах не было. По данному факту истец обратилась в полицию. 15 июля 2024 г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272, ч. 4 ст. 159 УК РФ. По уголовному делу истец признана потерпевшей. То есть истец сама никаких договоров с ответчиком не заключала, доверенностей на заключение договоров не выдавала, персональные данные третьим лицам не предоставляла, равно как и согласия на обработку персональных данных. В связи с чем просила суд признать заключенный с ответчиком кредитный договор от 11 июля 2024 г. № недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности сделки, возложить на ответчика обязанность прекратить обработку персональных данных истца и направить информацию в Национальное бюро кредитных историй об исключении сведений о заключении оспариваемого кредитного договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО3 в суде на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснял, что истцу не была доведена информация об условиях заключаемого договора, не соблюдена письменная форма договора, волеизъявления на заключение договора не было, договор заключен под воздействием обмана со стороны неустановленного лица.

Ответчик АО «Почта Банк», извещенный надлежащим образом, в суд представителя не направил, мнение по иску не высказал.

Решением суда с учетом определения об исправлении описки от 13 августа 2025 г. исковые требования ФИО1 к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных и направить информацию в бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился представитель истца ФИО1 – ФИО2, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, а также ст. ст. 10, 153, 168, 178, п. 3 ст. 307, п. 2 ст. 179, ст. 420 ГК РФ. Суд не установил, была ли истец ознакомлена с условиями кредитного договора, согласовывала ли индивидуальные условия, оформляла ли заявление на предоставление кредита, подписывала ли эти документы, в том числе простой электронной подписью, указывала ли номер карты для перевода денежных средств и каким образом. Ссылается на Закон о защите прав потребителей и обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что информация о назначении смс-кодов направлялась банком латинским шрифтом, а также не исследовались полнота и ясность этой информации. Суд установил, что все действия по оформлению заявки, заключению договора потребительского кредита и переводу денежных средств со счета ответчика в другой банк со стороны заемщика выполнены одним действием – набором цифрового кода-подтверждения. При этом суд не поставил под сомнение указанные обстоятельства заключения кредитного договора. Истец обращала внимание суда на то, что ей не была предоставлена информация об услуге и условиях кредита, с ней не были согласованы индивидуальные условия договора, включая действия по перечислению денег на счет в другом банке. Считает, что банк действовал недобросовестно и неосмотрительно, что привело к хищению денежных средств третьими лицами. Факт наличия волеизъявления истца на распоряжение зачисленными денежными средствами ответчиком не доказан. Суд не дал оценки действиям банка как профессионального участки правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора.

Заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, в том числе из копий материалов уголовного дела №, что 11 июля 2024 г. в 10 час. 15 мин. между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> руб., а именно, на сумму <данные изъяты> руб. (кредит № 1) и сумму <данные изъяты> руб. (кредит № 2), под 26,9 % годовых со сроком возврата для кредита № 1 – 29 платежных периодов, для кредита № 2 – 84 платежных периода (до 11 июля 2031 г.).

Договор заключен дистанционным способом путем подписания истцом как заемщиком простой цифровой подписью. Денежные средства зачислены на счет заемщика в АО «Почта Банк».

15 июля 2024 г. ФИО1 обратилась в ОП «Южный» УМВД России по г. Архангельску с заявлением о том, что неустановленное лицо путем обмана 10 июля 2024 г. получило доступ к ее учетной записи на портале «Госуслуги» и похитило <данные изъяты> руб.

Из письменных пояснений ФИО1, данных следователю УМВД России по г. Архангельску, следует, что ей принадлежит абонентский № оператора сотовой связи «Т2 Мобайл». 10 июля 2024 г. ей в 9 час. 51 мин. на указанный абонентский номер поступил звонок с неизвестного абонентского номера №, в ходе которого мужчина, представившийся сотрудником оператора сотовой связи по имени Максим, сообщил об истечении срока действия договора оказания услуг мобильной связи и возможности продления действия договора дистанционно, на что она согласилась. После поступления смс-сообщений она сообщила их мужчине, после чего последний сказал, что договор оказания услуг сотовой связи продлен. Но, не успев отключаться, мужчина стал с кем-то разговаривать, и кто-то сказал, что ее нужно продержать еще 10 минут. Услышав это, она прервала звонок. Далее она увидела смс-сообщение от «Госуслуги», которое поступило в мессенджер «Ватсап» 10 июля 2024 г. в 10 час. 04 мин. В нем было указано, что вход в аккаунт портала «Госуслуги» выполнен с нового устройства и в случае, если указанные действия совершает не она, то необходимо обратиться по номеру телефона горячей линии №. Позвонив по указанному номеру, ей ответила девушка, представившаяся сотрудником «Госуслуги» и соединившая ее с техническим отделом. Далее она (ФИО1) продолжила разговор с мужчиной, который ей сообщил, что она стала жертвой мошенников, у нее взломали личный кабинет на портале «Госуслуги» и завладели личными данными, с помощью которых мошенники могут оформить на ее имя кредит. Мужчина согласился помочь ей и предложил для общения перейти в мессенджер «Ватсап», куда скинул образец заявления об обращении за помощью в ЦБ РФ, которое она позже составила рукописно и отправила фотографию. Далее с ней по видеосвязи общался другой мужчина, предложивший сотрудничать с ФСБ России и курировать ее действия с целью выявления недобросовестных сотрудников банков и поиска мошенников. После общения с данным мужчиной она поехала в отделение банка «ВТБ» по адресу: <адрес>, и, находясь в отделении банка, путем личного обращения оформила на свое имя автокредит на сумму <данные изъяты> руб., из которых 15 000 руб. – страховая премия. Денежные средства были переведены на ее банковскую карту в размере <данные изъяты> руб., после чего в другом отделении банка она обналичила денежные средства и по указаниям неизвестного мужчины, представившегося по телефону сотрудником ЦБ РФ, через банкомат перевела денежные средства на продиктованный им банковский счет. На следующий день 11 июля 2024 г. аналогичным способом и по указанию неизвестного мужчины, представившегося сотрудником ЦБ РФ, она в отделении АО «Почта Банк» по адресу: <адрес>, путем личного обращения оформила на свое имя кредит на сумму <данные изъяты> руб., которые обналичила в указанном отделении банка и проехав к банкомату ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, через приложение МИР Pay перевела на продиктованный номер банковской карты.

На основании обращений истца по указанным фактам постановлением зам. начальника ОРП № 2 СУ МВД России по г. Архангельску от 16 августа 2024 г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

По указанному уголовному делу истец признана потерпевшей и гражданским истцом с требованием о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб.

Постановлением от 13 сентября 2024 г. производство по уголовному делу по составу преступления, предусмотренному ч. 2 ст. 272 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях неустановленных лиц состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ.

Постановлением от 15 сентября 2024 г. производство по уголовному делу по составу преступления, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, приостановлено до установления лица, его совершившего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что все действия по заключению кредитного договора истец осуществляла добровольно и лично в офисе банка с использованием мобильного приложения своего смартфона, она не могла не понимать, что заключала именно кредитный договор, несмотря на то, что действовала при этом по указанию неустановленного лица. При этом суд не установил недобросовестных, виновных действий ответчика в рассматриваемой ситуации.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не влияющими на правильность принятого по делу судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор заключен без согласования с заемщиком и денежные средства переведены со счета истца в другой банк, противоречат установленным по делу обстоятельствам и пояснениям самой ФИО1 в ходе допроса в качестве потерпевшей, где она указала, что приехала 11 июля 2024 г. в офис АО «Почта Банк» по адресу: <адрес>, где путем личного обращения оформила на свое имя потребительский кредит, денежные средства были ею же лично получены в отделении АО «Почта Банк», после чего поехала к банкомату ПАО Сбербанк, расположенному по адресу: <адрес>, через который перевела денежные средства третьему лицу.

Таким образом, свои обязательства Банк выполнил, перечислив кредитные денежные средства на счет самой ФИО1 После получения денежных средств ФИО1 самостоятельно распорядилась денежными средствами, обналичив их.

Заключая оспариваемый кредитный договор, истец согласился с его индивидуальными и общими условиями, графиком платежей, тарифами по кредиту и тарифами по текущему счету, содержание которых не допускают неоднозначного толкования, о чем свидетельствует его электронная подпись. Кредитный договор содержит все обязательные условия, в том числе, условия о размере кредита, процентной ставке за пользование кредитом, его полной стоимости, порядке и сроках платежей.

Таким образом, до истца были доведены все существенные условия договора, истец самостоятельно принял решение о заключении кредитного договора с ответчиком, согласился с условиями договора, принял на себя обязательства по договору, порядок исполнения которого определен договором.

Сам по себе довод истца о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствует о признании кредитного договора недействительным, учитывая то, что приговор в отношении неустановленного лица не вынесен, доказательств, свидетельствующих о нарушении договора со стороны Банка и раскрытие им персональных данных клиента не представлено.

Также податель апелляционной жалобы ссылается на положения ст. ст. 178, 179 ГК РФ, нахождение истца при заключении спорного договора под влиянием заблуждения и обмана.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Доводы стороны истца о том, что оспариваемый договор был заключен ФИО1 после звонка неизвестных лиц, свидетельствует лишь о заблуждении истца относительно мотивов сделки, что, однако, в силу прямого указания п. 3 ст. 178 ГК РФ не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Помимо этого, истец самостоятельно и добровольно распорядился полученными по кредитному договору денежными средствами. Однако распоряжение заемными денежными средствами под влиянием заблуждения также не может служить основанием для признания недействительным кредитного договора, поскольку не влияет на осознание истцом природы кредитного договора.

Поскольку истцом в обоснование заявленных требований не представлены доказательства наличия хотя бы одного из обстоятельств, приведенных в п. 2 ст. 178 ГК РФ, а также о заключении кредитного договора путем обмана со стороны ответчика, учитывая, что истцом не представлено доказательств совершения именно ответчиком каких-либо противоправных действий при заключении оспариваемого договора, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 04 июня 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 13 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2025 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Н.В. Романова