Приговор № 1-210/2020 1-50/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-210/2020

25RS0008-01-2020-002108-65

Дело № 1-50/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Дальнереченск ДД.ММ.ГГГГ

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Тур И. А., при секретаре Гуменюк О. Ю., с участием прокуроров Магданова С. Р., ФИО1, защитника в лице адвоката Вербульского В. В., подсудимого

ФИО3, <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 207; ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил: заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий, из хулиганских побуждений – преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 207 УК РФ; умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путём поджога - преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, - при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении бани, расположенной во дворе дома по адресу: <адрес>, реализуя возникший умысел, направленный заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, действуя из хулиганских побуждений, желая отвлечь силы и средства правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях и осуществлять проверку сообщений о преступлениях, умышленно, заведомо осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, используя принадлежащий ему телефон марки «Vertex» модель «D525» с установленной в нём SIM-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером № зарегистрированным на другое лицо, осознавая, что сообщает сведения о готовящемся взрыве в здании МО МВД России «Дальнереченский», расположенном по адресу: <адрес>, которые очевидно для него не соответствуют действительности, в орган, обязанный реагировать в установленном законом порядке на такие сообщения, понимая, что его действия приведут к нагрузке на правоохранительные органы, к отвлечению их от решения реальных задач преодоления преступности, в ДД.ММ.ГГГГ осуществил звонок на номер дежурной части МО МВД России «Дальнереченский» «102», в ходе разговора с начальником смены дежурной части сообщил заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, а именно о том, что в здании МО МВД России «Дальнереченский» находится бомба. Сообщение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под № в книге № учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушения, о происшествиях МО МВД России «Дальнереченский». Для разбирательства по сообщению об акте терроризма и его предотвращению на место происшествия выехала следственно-оперативная группа МО МВД России «Дальнереченский», которая в ходе проведённых мероприятий выявила, что сообщение является ложным. В результате преступных действий ФИО3 были отвлечены от выполнения функциональных обязанностей силы и средства МО МВД России «Дальнереченский».

Он же, в период времени ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 15 метрах северо-западного направления от дома по адресу: <адрес>, умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, поджог припаркованный автомобиль марки «УАЗ 31512» государственный регистрационный знак №, закинув в салон горящий неустановленный предмет. В результате повредил принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество, причинив значительный материальный ущерб в сумме 85344 рубля в виде стоимости восстановительного ремонта.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции российской Федерации.

Из оглашённых по основания ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого на стадии предварительного расследования (т. 1 л. д. №) следует, что страдает психическим заболеванием, которое обостряется при употреблении наркотических средств и алкоголя, и он совершает неблаговидные поступки. Находясь в таком состоянии ДД.ММ.ГГГГ в бане у своего двоюродного брата ФИО4 в <адрес>, желая проверить работу правоохранительных органов, ДД.ММ.ГГГГ по сотовому телефону с сим-картой на имя ФИО4 № позвонил в полицию на номер 102 и сообщил не соответствующую действительности информацию о заложенной в здании полиции бомбе. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он сознался в совершённом преступлении. ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо дома по <адрес>, в котором проживал ФИО10, вспомнив о давнем конфликте, поджёг автомобиль УАЗ, закинув в кабину подожжённую рабочую перчатку. О том, что автомобиль принадлежал ФИО28 не знал. Приехавшим сотрудникам полиции сознался в совершённом преступлении.

Оглашённые показания подсудимый подтвердил, уточнив, что после сообщения об акте терроризма попыток скрыться, уничтожить улики не предпринимал. Причинённый потерпевшему ФИО28 ущерб возместил полностью. Имеет желание возместить ущерб, причинённый МО МВД России «Дальнереченский».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с явкой с повинной (т. 1 л. д. №), сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, с телефона № сообщил в полицию ложную информацию об акте терроризма.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с явкой с повинной (т. 1 л. д. №), сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ у дома по <адрес> поджёг автомобиль марки УАЗ.

Свои показания ФИО3 подтвердил при проверке показаний на месте, подробно рассказав об обстоятельствах совершения преступлений, точно указав место, откуда осуществил звонок в полицию, а также место, где поджёг автомобиль (т. 1 л. д. №).

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 105 (т. 2 л. д. №), в совокупности с письмом главного врача КГБУЗ «КПБ № 1» от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом требований ст. 21 УК РФ, подсудимый ФИО3 является вменяемым. ФИО3 обнаруживает признаки стойкого изменения личности после психического заболевание. Степень изменений такова, что в момент совершения инкриминируемых действий ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Кроме собственного признания вина подсудимого в инкриминируемых деяниях нашла подтверждение в исследованных судом доказательствах.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Размер причинённого МО МВД России «Дальнереченский» ущерба подтверждён справками главного бухгалтера и специалиста группы тылового обеспечения МО МВД России «Дальнереченский» (т. 2 л. д. №).

Осмотром места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. №), взрывных устройств в здании МО МВД России «Дальнереченский», расположенном по адресу: <адрес>, не обнаружено.

Осмотром места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. №) установлено расположение дежурной части в здании МО МВД России «Дальнереченский», где был принят телефонный звонок ДД.ММ.ГГГГ от мужчины, представившимся ФИО3, сообщившем об акте терроризма.

Осмотром места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. №) установлен приусадебный участок по адресу: <адрес>, на территории которого расположена баня, в которой ДД.ММ.ГГГГ находился ФИО3 и осуществил телефонный звонок, сообщив в полицию об акте терроризма.

ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО3 был изъят сотовый телефон, с которого был произведён звонок в полицию и сообщено об акте терроризма (т. 1 л. д. №).

Телефон осмотрен и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л. д. №).

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ у начальника штаба МО МВД России «Дальнереченский» была изъята книга № учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Дальнереченский» (т. 2 л. д. №).

Изъятая книга осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л. д. №). В книге ДД.ММ.ГГГГ начальником смены ФИО5 произведена запись под № о получении сообщения от ФИО3 по телефону № о том, что в отделе полиции бомба.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Размер причинённого ущерба подтверждён выводами заключения эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта оставила 85344 рубля (т. 3 л. д. №).

В результате осмотров места происшествия 1 апреля, ДД.ММ.ГГГГ (л. 1 л. д. №) установлен приусадебный участок по адресу: <адрес> на котором обнаружен автомобиль УАЗ 31512 со следами термического воздействия.

Автомобиль осмотрен и приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л. д. №), передан потерпевшему (т. 2 л. д. №).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. №) место первоначального горения расположено в салоне автомобиля. Версия поджога не противоречит объективным обстоятельствам пожара.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого по ч. 1 ст. 207; ч. 2 ст. 167 УК РФ, нашёл вину ФИО3 доказанной, и просил назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с учётом смягчающих наказания обстоятельств.

Адвокат просил учесть признание подзащитным вины, раскаяние, совокупность смягчающих вину обстоятельств, проявить снисхождение и применить при назначении наказания требования ст. 73 УК РФ.

Подсудимый в прениях раскаивается, содеянное осознал.

Заслушав подсудимого, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, исследовав представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3: по ч. 1 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершённое из хулиганских побуждений; по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога.

Суд приходит к выводу о том, что доказано совершение подсудимым ФИО3 данных деяний и он виновен в их совершении.

Вина подсудимого в инкриминируемых деяниях подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, полностью подтверждают установленные по делу обстоятельства и, в свою очередь, подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым суд приходит к следующему:

подсудимый полностью выполнил объективную сторону ч. 1 ст. 207 УК РФ, является его исполнителем, поскольку заведомо зная о ложности информации, сообщил о готовящемся террористическом акте – возможном взрыве в связи с наличием бомбы в здании полиции, с помощью средства связи – телефона в дежурную часть полиции, при этом сообщение было принято и зафиксировано;

подсудимый действовал из хулиганских побуждений, используя желание удостовериться в эффективности работы правоохранительных органов, как незначительный повод для совершения преступления;

предметом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ является чужое имущество;

подсудимый полностью выполнил объективную сторону указанного состава преступления, является его исполнителем, поскольку путём поджога повредил чужое имущество – автомобиль до состояния, требующего ремонта;

в результате действий подсудимого потерпевшему причинён значительный материальный ущерб, размер которого подтверждён результатами экспертного заключения, сомнений у суда не вызывает с учётом отсутствием у потерпевшего постоянного материального дохода.

По месту жительства подсудимый ФИО3 характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на которого неоднократно поступали жалобы от жителей села. Склонен к совершению административных правонарушений и преступлений. Проявляет агрессию к окружающим, угрожает поджогами (т. 2 л. д. №). По месту работы в ООО «Лесозаводский лесоперерабатывающий комплекс» характеризуется положительно как трудолюбивый и добросовестный сотрудник (т. 2 л. д. №).

На учёте у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра подсудимый ФИО3 не состоит (т. 2 л. д. №).

Смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: явки с повинной по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО6, наличие на иждивении 18-ти летней дочери, обучающейся в высшем учебном заведении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Преступления совершены в условиях неочевидности, до момента обращения подсудимого с повинной, правоохранительные органы не располагали информацией о лице, совершившем преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимым выразилось в том, что он добровольно выдал телефон, с которого сообщил об акте терроризма, подробно рассказал о совершённых преступлениях.

Отягчающие наказание подсудимого обстоятельства отсутствуют.

При назначении наказания должны быть учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Инкриминируемые подсудимому ФИО3 деяния относятся к категории небольшой и средней тяжких (ч. ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ).

Суд не усматривает оснований, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, снизить подсудимому ФИО3 категорию преступления по ч. 2 ст. 167 УК РФ на одну ступень по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и считает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без изоляции от общества с назначением наказания по ч. 1 ст. 207 УК РФ в виде ограничения свободы, по ч. 2 ст. 167 УКРФ в виде лишения свободы с применением требований ст. 73 УК РФ.

Суд не считает возможным назначить подсудимому менее строгие виды наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 207 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как, по мнению суда, данные виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, что следует из анализа обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, поставят самого подсудимого, а также его иждивенца в затруднительное материальное положение.

С учётом совершения совокупности преступлений и положений ч. 2 ст. 69 УК РФ суд считает возможным окончательное наказание назначить путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

При назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением требований ст. 73 УК РФ будет восстановлена социальная справедливость, данная мера наказания послужит его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, и то обстоятельство, что решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрение дела в общем порядке не зависело от волеизъявления подсудимого, и применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

МО МВД России «Дальнереченский» заявлен гражданский иск на сумму 8454 рубля 10 копеек.

С учётом позиции подсудимого, согласившегося с иском, требования подлежат полному удовлетворению.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении ущерба от преступления в сумме 85344 рубля удовлетворён подсудимым добровольно при рассмотрении судом уголовного дела. Сумма ущерба подсудимым переведена потерпевшему на банковский счёт ДД.ММ.ГГГГ

Судебные издержки взысканию с осуждённого ФИО3 не подлежат с учётом наличия ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения. Издержки в виде средств, затраченных на оплату услуг адвоката, подлежат отнесению за счёт средств Федерального бюджета, выделяемых на указанные цели.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 207; ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 207 УК РФ<данные изъяты>;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ<данные изъяты>.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде <данные изъяты>.

В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора – ДД.ММ.ГГГГ

Возложить на условно осуждённого исполнение определённых обязанностей: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого (уголовно-исполнительная инспекция).

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осуждённого ФИО2 в пользу МО МВД России «Дальнереченский» в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба 8454 (восемь тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 10 копеек.

Оплату судебных издержек отнести за счёт средств федерального бюджета, выделяемых на указанные цели.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Vertex» модель «D525» с установленной в нём SIM-картой, хранящийся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Дальнереченский», - вернуть ФИО3; книгу № учёта заявлений и сообщений о преступлениях, хранящуюся в отделе статистики МО МВД России «Дальнереченский», - оставить в отделе статистики МО МВД России «Дальнереченский»; автомобиль марки «УАЗ 31512» государственный регистрационный знак <***>, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить потерпевшему Потерпевший №1; договор об оказании услуг «Билайн», ответ на запрос ПАО «ВымпелКом», хранящиеся в уголовном деле, - оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления через Дальнереченский районный суд Приморского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И. А. Тур