Приговор № 1-212/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 1-212/2018

Дело №1-212/2018 (11801040006000239)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Рябцева С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Аксенова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей 2004 и 2011 г.рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Преступление ФИО1 совершено в г.Канске, Красноярского края, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО1, реализуя умысел на незаконный сбыт наркотического средства, из корыстных побуждений, посредством сотовой связи, используя мобильное приложение «Телеграм», в сети Интернетпри помощи платежной системы ЗАО «Киви Банк»незаконно приобрел у неустановленного лица без непосредственного контакта с ним из оборудованного тайника в цветочной клумбе в 3 метрах в северо-западном направлении от угла <адрес>, наркотическое средство – вещество, содержащее PVP (синонимы: (-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,454 грамма, что является значительным размером, которое стал незаконно хранить при себе, и ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, возле ломбарда ООО «Голд Авто Инвест»по адресу: <адрес>А, незаконно сбыл путем продажи за 2000 рублей лицу, действовавшему под контролем сотрудников ОНК МО МВД России «Канский», под псевдонимом ФИО17.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал и от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом:

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе судебного следствия, согласно которых он работает старшим оперуполномоченным ОНК МО МВД России «Канский», куда поступила информация о том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотического средства. С целью подтверждения данной информации ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» с участием в качестве приобретателя наркотиков лица под псевдонимом ФИО4 Был проведен личный досмотр ФИО4, денег и наркотических средств у него обнаружено не было. ФИО2 были переданы денежные средства в сумме 2000 рублей, с которых были сделаны ксерокопии. ФИО2 созвонился с ФИО1 и договорился о встрече для приобретения наркотика. Он (ФИО15) и ФИО2 проехали к дому по адресу: <адрес>, где к ФИО2 подошел ФИО1, ожидавший его, который отвел ФИО4 к дому №а <адрес>, к ломбарду ООО «Голд Авто Инвест», где они произвели действия по передаче чего-то друг другу, после чего ФИО4 вернулся в служебный автомобиль, где пояснил, что приобрел у ФИО1 наркотик «соль». Затем они вернулись в здание ОНК, где ФИО2 добровольно выдал приобретенный полимерный пакет, в котором находились два полимерных пакета, который после этого был упакован и опечатан. Был проведен личный досмотр ФИО4, денег и наркотических средств обнаружено не было. Обо всех производимых в ходе ОРМ действиях составлялись соответствующие протоколы, в которых расписывались все участвующие лица. В ходе проведения ОРМ была подтверждена причастность ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе судебного следствия, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО3;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе судебного следствия, согласно которых он работает начальником ОНК МО МВД России «Канский», иДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 осуществлял оперативное наблюдение, в ходе которого видел, как к офису ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, на служебном автомобиле прибыл ФИО4, к нему подошел ФИО1, ожидавший его, который отвел ФИО4 к дому №а <адрес>, к ломбарду ООО «Голд Авто Инвест», где они произвели действия по передаче чего-то друг другу, после чего ФИО4 вернулся в служебный автомобиль, а ФИО1 пошел по <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе судебного следствия, согласно которых он работает оперуполномоченным ОНК МО МВД России «Канский» и ДД.ММ.ГГГГ проводил личный досмотрФИО1 после его задержания, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты: сотовый телефон, шприц, а также 2000 рублей купюрами по 1000 рублей. ФИО1 пояснил, что все изъятое принадлежит ему. Все изъятое в ходе личного досмотра и обыска было упаковано, опечатано и подписано участвовавшими лицами, был составлен протокол, в котором расписывались все участвующие лица;

- показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО4», данными в ходе судебного следствия, согласно которых ранее он употреблял наркотические средства, которые неоднократно приобреталу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГон добровольно участвовал в качестве покупателя в проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Был проведен его личный досмотр, ему были переданы деньги в сумме 2000 рублей, после чего он созвонился с ФИО1 и договорился о приобретении наркотика. Вместе с сотрудником полиции он проехал на <адрес>, где встретился с ФИО1, передал ему 2000 рублей, а ФИО1 передал ему полимерный сверток с двумя полимерными свертками внутри с наркотическим средством «соль». Потом он (ФИО16) вернулся в автомобиль сотрудников полиции, а позже в отделении наркоконтроля добровольно выдал приобретенный пакет сотруднику полиции. Снова был проведен его личный досмотр. В ходе проведения ОРМ составлялись документы, в которых он расписывался;

- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.73-77), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых в проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которой был проведен личный досмотр закупщика ФИО4, денег и наркотических средств обнаружено не было. ФИО4 были переданы денежные средства в сумме 2000 рублей, с которых сделаны копии. ФИО18 созвонился с мужчиной по имени Владислав и договорился о встрече для приобретения наркотика, после чего вместе ссотрудником полиции уехал. Когда ФИО19 вернулся в ОНК, то добровольно выдал полимерный пакет с двумя полимерными свертками внутри с порошкообразным веществом, который после этого был упакован и опечатан. Был проведен личный досмотр ФИО20, денег и наркотических средств обнаружено не было. Обо всех производимых в ходе ОРМ действиях составлялись соответствующие протоколы, в которых расписывались все участвующие лица. Позже, в этот же день, они принимали участие в качестве понятых в проведении сотрудниками полиции личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты: в левом наружном кармане куртки – сотовый телефон ZTE с двумя сим-картами МТС и Билайн, в правом внутреннем кармане куртки – одноразовый медицинский шприц в упаковке, в левом нижнем кармане куртки – 2000 рублей двумя купюрами по 1000 рублей. ФИО1 пояснил, что все изъятое принадлежит ему. Все изъятое в ходе личного досмотра и обыска было упаковано, опечатано и подписано участвовавшими лицами, был составлен протокол, в котором расписывались все участвующие лица;

- показаниями ФИО1, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.111-113), согласно которых ранее он употреблял наркотические средства синтетического происхождения, которые приобретал через сеть Интернет с помощью приложения «Телеграм», установленного в его телефоне, при этом часть приобретаемых наркотических средств сбывал.Информацию с телефона сразу же удалял. ДД.ММ.ГГГГ, используя мобильное приложение «Телеграм», в сети Интернет приобрел и забрал из тайника в цветочной клумбе возле <адрес>, наркотическое средство «соль». В этот же день, в дневное время, ему позвонил знакомый, который попросил его продать ему наркотическое средство на 2000 рублей, на что он (ФИО1) согласился. После чего он встретился со знакомым на <адрес>, они прошли к ломбарду ООО «Голд Авто Инвест» по адресу: <адрес>, где знакомый передал ему 2000 рублей, а он передал тому наркотик «соль» в двух свертках. После чего его (ФИО1) задержали сотрудники полиции и доставили в ОНК, где в ходе личного досмотра у него изъяли сотовый телефон, шприц и 2000 рублей, переданные ему знакомым;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколами личного досмотра лица под псевдонимом ФИО4 от 28.02.2018г. до и после закупки, согласно которых денег и наркотических средств у него обнаружено не было(л.д.14, 19);

- протокол осмотра и передачи денежных средств от 28.02.2018г., согласно которому сотрудником полиции осмотрены и переданы ФИО10 денежные средства в сумме 2000 рублей двумя купюрами по 1000 рублей, с которых сделаны ксерокопии(л.д.15);

- актом наблюдения от 28.02.2018г., согласно которому 28.02.2018г., в 15ч. 50мин., к офису ПАО Сбербанк Россиипо адресу: <адрес>, на служебном автомобиле прибыл ФИО4, к нему подошел ФИО1, ожидавший его, который отвел ФИО4 к дому №а <адрес>, к ломбарду ООО «Голд Авто Инвест», где они произвели действия по передаче чего-то друг другу, после чего ФИО4 вернулся в служебный автомобиль, а ФИО1 пошел по <адрес>(л.д.17);

- протоколом добровольной выдачи от 28.02.2018г., согласно которого ФИО4 28.02.2018г., в периодс 16 часов 35 минут до 16 часов 40 минут, добровольно выдал сотруднику полиции два полимерных свертка с порошкообразным веществом(л.д.18);

- заключением судебно-химической экспертизы, подтвердившим выводы справки об исследовании от 28.02.2018г., согласно которых вещество, добровольно выданное ФИО4, массой 0,454 граммасодержит PVP (синонимы: (-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он) – производное наркотического средства N-метилэфедрон(л.д.21, 39-40);

- протоколом личного досмотра от 28.02.2018г., согласно которогов период с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут у ФИО1 обнаружены и изъяты: в левом наружном кармане куртки – сотовыйтелефонZTE с двумя сим-картами МТС и Билайн, в правом внутреннем кармане куртки – одноразовый медицинский шприц в упаковке, в левом нижнем кармане куртки –2000рублей двумя купюрами по 1000 рублей (л.д.29-30);

- протоколом осмотра от 22.03.2018г. денежных средств, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1 – двух купюр достоинством 1000 рублей каждая, номера которых совпадают с ксерокопиями денежных купюр, ранее переданных в ходе ОРМ ФИО4 (л.д.49),:

- протоколом осмотра от 23.03.2018г. сотового телефона «ZTE BLADE A610», изъятого у ФИО1, согласно которого телефон находится в рабочем состоянии, в нем установлено приложение «Телеграм» (л.д.62);

- протоколом проверки показаний от 05.04.2018г. с фототаблицей, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника и понятых указал местонахождение тайника в цветочной клумбе в 3 метрах в северо-западном направлении от угла <адрес>, из которого 28.02.2018г. он забрал наркотическое средство, которое в этот же день сбыл ФИО21 (л.д.101-105).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения, в том числе свидетеля под псевдонимом ФИО4, как и сотрудников полиции, у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 судом не установлено.

Предусмотренных законом оснований для признания недопустимыми доказательств, представленных стороной обвинения, у суда не имеется, поскольку они получены и представлены суду в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд полагает, что результаты оперативно-розыскной деятельности по документированию совершения ФИО1 преступления получены в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у суда также не имеется, а кроме того в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия со стороны сотрудников правоохранительных органов и лица, выступавшего в качестве приобретателя наркотического средства – лица под псевдонимом ФИО4 не было допущено провокации в отношении ФИО1

Действия сотрудников полиции МО МВД России «Канский» по проведению оперативно-розыскного мероприятия по данному уголовному делу полностью соответствовали целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, предусмотренным Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995г. N144-ФЗ.

Для получения доказательств причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотического средства сотрудниками полиции по имевшейся у них оперативной информации было принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренного Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995г. N144-ФЗ, а именно, «проверочной закупки», с целью подтверждения оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств и его роли, а также с целью установления вида сбываемого наркотического средства, то есть документирования его преступной деятельности.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании постановления, утвержденного начальником МО МВД России «Канский», что также соответствует требованиям закона. При этом была использована добровольная помощь лица под псевдонимом «ФИО4», действовавшего в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия под контролем сотрудников полиции.

В результате проведения оперативно-розыскного мероприятия цель его проведения была достигнута, а именно, была установлена причастность ФИО1 к незаконному сбыту наркотического средства, установлен вид сбываемого им наркотического средства и задокументирован факт незаконного сбыта наркотического средства, после чего ФИО1 сразу же был задержан и его незаконная деятельность была пресечена.

Со стороны сотрудников правоохранительных органов и лица, выступавшего в качестве приобретателя наркотического средства, не было допущено провокации в отношении ФИО1, то есть побуждения его к совершению указанного преступления, поскольку его действия по незаконному сбыту наркотического средства были обусловлены его собственным умыслом, и, исходя из пояснений лица, выступавшего в качестве приобретателя наркотического средства, не было допущено какого-либо ограничения свободы выбора ФИО1 поведения, выражающегося в психологическом или физическом воздействии на него или угрозах такого воздействия, либо в причинении вреда другим законным правам и интересам.

В ходе рассмотрения дела не было установлено данных об искусственном создании условий и обстоятельств преступлений участниками ОРМ.

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.139-142) ФИО1 каким-либо хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством не страдал и не страдает, обнаруживает признаки зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоиды, стимуляторы, алкоголь), степень которого выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он был способен понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, как и в настоящее время, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории особо тяжких, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» - положительно (л.д.135).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются активное способствование расследованию преступления, в том числе ходатайство начальника СО МО МВД России «Канский» об этом, наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, плохое состояние его здоровья, о чем просил государственный обвинитель ФИО11, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что К.В.МБ. является больным наркоманией в связи с зависимостью от нескольких психоактивных веществ (опиоиды, стимуляторы, алкоголь), данное заболевание приобрел в результате своих умышленных действий, что не может учитываться при назначении ему наказания для его смягчения, при этом данных о наличии у него иных заболеваний не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает влияние наказания на исправление ФИО1 и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, совершившему особо тяжкое преступление, необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказаниеза данное преступление в виде лишения свободына срок8 летс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: смывы с рук с контролем– уничтожить, денежные средства в сумме 2000 рублей – передать в распоряжение начальника МО МВД России «Канский», полимерный пакет с веществом, содержащим PVP (синонимы: (-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,434 грамма – уничтожить, сотовый телефон и сим-карты – возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин

<данные изъяты>