Решение № 2-5220/2018 2-99/2019 2-99/2019(2-5220/2018;)~М-4136/2018 М-4136/2018 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-5220/2018

Дело № 2-99/2019 29 апреля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту решения – СПАО «Ингосстрах») и ФИО2 о взыскании с первого ответчика страхового возмещения в сумме 20300 рублей (в том числе 5000 рублей расходы на изготовление претензии), неустойки в сумме 27078 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3000 рублей денежной компенсации морального вреда, штрафа. Кроме того, просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 75071 рубль, а также взыскать с обоих ответчиков 12600 рублей расходов на проведение оценки, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, уплаченную государственную пошлину в возврат.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак №, под его управлением. В результате чего, автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Указывает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Указывает также, что его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах». Утверждает, что обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, вместе с тем, страховое возмещение выплачено лишь частично.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 15200 рублей, в связи с выплатой данной суммы ответчиком решение суда в данной части в исполнение не приводить, взыскать с ответчика 5000 рублей расходов на изготовление претензии, неустойку в сумме 71746 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку из расчета 50 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, 3000 рублей денежной компенсации морального вреда, штраф. Кроме того, просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 53045 рублей, а также взыскать с обоих ответчиков 12600 рублей расходов на проведение оценки, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, уплаченную государственную пошлину в возврат.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал заявленные к нему исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником транспортного средства «Хендай», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате чего, автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность истца в рассматриваемый период времени была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признало рассматриваемое дорожно – транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу 40800 рублей страхового возмещения.

Из заключения эксперта ООО «Респект» №, представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет без учета износа 131171 рубль, с учетом износа – 56100 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 12600 рублей.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № 40/12/18 от 22.02.2019 ООО «Аварийные комиссары» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца исходя из среднерыночных цен в регионе составляет 109045 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца исходя из применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П составляет с учетом износа 56000 рублей.

Каких – либо оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта у суда не имеется, участвующими в деле лицами они также не оспариваются.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее по тексту решения – Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована ответчиком СПАО «Ингосстрах», то вред подлежит возмещению страховой компанией СПАО «Ингосстрах» (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 400000 рублей.

Следовательно, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 15200 рублей (56000 рублей – 40800 рублей).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 15200 рублей недоплаченного страхового возмещения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на написание досудебной претензии ответчику в сумме 5000 рублей.

Соответственно данные расходы подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 71746 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, произведенный стороной истца, судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, суд полагает возможным признать заслуживающим внимания ходатайство представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 35000 рублей.

Разрешая спор о взыскании неустойки на будущее по день фактического исполнения судебного решения, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Предельный лимит страхового возмещения составляет 400000 рублей (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).Поскольку в пользу истца уже взыскана неустойка в размере 35000 рублей, то предельный лимит неустойки на эту сумму составит 365000 рублей.

С учетом изложенного, неустойка на будущее подлежит взысканию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 5000 рублей с учетом ее уменьшения при выплатах до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 365000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, переживаний, конкретные обстоятельства, соображения разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 500 рублей.

Пункт 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 10100 рублей (20200 рублей*50 %).

Помимо этого, истец просит взыскать с ФИО2 53045 рублей в счет возмещения убытков.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Страховой случай по Закону об ОСАГО обусловлен причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (ст. 1 Закона).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений, а обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которого размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.

Установлено, что страховщиком должно быть выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, а размер фактически причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следовательно, по мнению суда, с ответчика ФИО2 в пользу истца, в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 53045 рублей (109045 рублей – 56000 рублей).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1700 рублей, с ФИО2 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в возврат в пользу истца в сумме 1791 рубль 35 копеек.

Статья 94 ГПК РФ предписывает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для представления его интересов в судебном заседании был приглашен представитель, за услуги которого по договору он уплатил 15000 рублей.

Учитывая характер спора, сложность данного дела, суд полагает разумным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей (со СПАО «Ингосстрах» 4137 рублей, с ФИО2 10863 рубля).

Помимо этого, истцом понесены расходы на проведение оценки в сумме 12600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца (со СПАО «Ингосстрах» 3475 рублей 08 копеек, с ФИО2 9124 рубля 92 копейки).

Кроме того, по делу была назначена и проведена экспертиза, расходы на проведение которой составили 16000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу ООО «Аварийные комиссары» (со СПАО «Ингосстрах» 4412 рублей 80 копеек, с ФИО2 11587 рублей 20 копеек).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 15200 рублей стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Настоящее решение суда в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 15200 рублей стоимости восстановительного ремонта автомашины исполнению не подлежит.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 5000 рублей расходов на изготовление претензии, неустойку в сумме 35000 рублей, 500 рублей денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме 10100 рублей, 3475 рублей 08 копеек расходов на проведение оценки, 4137 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего 58212 рублей 08 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 5000 рублей с учетом ее уменьшения при выплатах до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 365000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований заявленных к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1700 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 53045 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 9124 рубля 92 копейки расходов на проведение оценки, 10863 рубля расходов на оплату услуг представителя и 1791 рубль 35 копеек уплаченной государственной пошлины в возврат, всего 74824 рубля 27 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 4412 рублей 80 копеек расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 11587 рублей 20 копеек расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 06 мая 2019 года.

Судья В.Б. Беляков