Решение № 7-264/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 7-264/2021

Судья: Половинко Н.А. № 7-264/2021 УИД 58RS0027-01-2021-002758-82


РЕШЕНИЕ

24 июня 2021 года город Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на определение специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Пензенской области ФИО2 от 23 марта 2021 года № 00-58/5/22 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 мая 2021 года № 12-222/2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении юридического лица ТСЖ «Престиж»,

УСТАНОВИЛА:

определением специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Пензенской области ФИО2 от 23 марта 2021 года № 00-58/5/22 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 13.11 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Престиж» на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 мая 2021 года указанное определение административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит отменить принятые по делу процессуальные акты, считая их незаконными и необоснованными. Считает, что Управление Роскомнадзора по Пензенской области необоснованно сделало вывод о том, что событие правонарушения, предусмотренного статьей 13.11 КоАП РФ, в действиях ТСЖ «Престиж» отсутствует. Обращает внимание на то, что правление ТСЖ «Престиж» постоянно нарушает требования закона «О персональных данных». Дополнительно указал, что решение судьи районного суда должным образом не мотивировано, а также судьей не были исследованы все доказательства по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, обжалуемые процессуальные акты отменить.

Представитель Управления Роскомнадзора по Пензенской области в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 23 июня 2021 года в Пензенский областной суд поступило ходатайство от руководителя Управления Роскомнадзора по Пензенской области ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующему.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу части 1 статьи 6 названного Закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обработку персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо обработка персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Из материалов дела усматривается и установлено судьей районного суда, что 18 февраля 2021 года в Управление Роскомнадзора по Пензенской области от ФИО1 поступило заявление о привлечении ТСЖ «Престиж» к административной ответственности по части 2 статьи 13.11 КоАП РФ за распространение его персональных данных.

Определением специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Пензенской области ФИО2 от 23 марта 2021 года № 00-58/5/22 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.11 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Престиж» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Должностным лицом в определении от 23 марта 2021 года и судьей районного суда в решении от 18 мая 2021 года было указано, что ТСЖ «Престиж» осуществляет деятельность по управлению домом № 158 по пр.Строителей в г.Пензе и является оператором персональных данных, в том числе обрабатывает данные ФИО1 На основании доверенности от 25 января 2021 года ФИО4 представляет интересы ТСЖ «Престиж» по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Престиж» о защите прав потребителей.

Таким образом, административным органом не были нарушены права заявителя, так как все действия им были совершены в рамках Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" и определение должностного лица от 23 марта 2021 года соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Законность и обоснованность определения должностного лица проверена судьей районного суда, оснований для отмены определения должностного лица не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу являются несостоятельными.

Порядок пересмотра определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судом соблюден.

Вопреки доводам жалобы представленные по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона и предусмотренных законом оснований для его отмены не имелось, поэтому в удовлетворении жалобы отказано правильно.

Доводы, указанные ФИО1 в жалобе, не могут служить безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу процессуальных актов, поскольку не имеют под собой фундаментальных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛА:

определение специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Пензенской области ФИО2 от 23 марта 2021 года № 00-58/5/22 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 мая 2021 года № 12-222/2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ТСЖ «Престиж» оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - Крючкова Н.П.