Решение № 2-1660/2024 2-1660/2024~М-740/2024 М-740/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-1660/2024

Дело № 2-1660/2024

УИД №61RS0004-01-2024-001399-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

третьего лица ИП ФИО3,

представителя третьего лица Управления торговли и бытового обслуживания г.Ростова-на-Дону ФИО4,

при секретаре Уваровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ДИЗО г. Ростова-на-Дону к ТызыхянуХачатуруКаприеловичу, третьи лица: ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО3, Управление торговли и бытового обслуживания г.Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого ответчику в аренду был предоставлен земельный участок с КН № площадью 22 кв.м, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, для размещения нестационарного торгового объекта – павильона для реализации непродовольственных товаров – цветов сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком по истечении срока договора, в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ договор аренды был продлен на неопределенный срок. В соответствии с условиями договора аренды ответчик обязался в согласованном размере и порядке вносить арендную плату за пользование земельным участком, однако в нарушение ст.309 ГК РФ принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 802736,96 руб. которую истец просит взыскать с ответчика, а также пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111376,41 руб., а также пеню, начисленную на сумму долга 802736,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Представитель истца ДИЗО г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, указав, что до настоящего времени задолженность по арендной плате не погашена, земельный участок, освобожденный от строений, истцу не возвращен.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов представителя по доверенности ФИО2

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал нестационарный торговый павильон, установленный на земельном участке по <адрес> в г.Ростове-на-Дону, по договору купли-продажи ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца заявление о прекращении начисления арендной платы в связи с продажей павильона и прекращением осуществления предпринимательской деятельности, следовательно фактически перестал пользоваться земельным участком с момента продажи павильона, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем начисление арендной платы после указанной даты считает незаконным.

Третьи лица ИП ФИО3 и представитель третьего лица Управления торговли и бытового обслуживания г.Ростова-на-Дону ФИО4 в судебном заседании при разрешении спора полагались на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО6, неоднократно извещавшаяся о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не представила, об отложении не просила.

В отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп.7 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Статьей 29 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого ответчику в аренду был предоставлен земельный участок с КН № площадью 22 кв.м, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, для размещения нестационарного торгового объекта – павильона для реализации непродовольственных товаров – цветов сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

В соответствии с п.3.1,3.2 договора размер арендной платы за пользование земельным участком установлен в размере 251 525 руб. в год, и вносится арендатором ежеквартально равными частями 1/4 от общей суммы платы в год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Согласно п.3.3 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением ставок арендной платы, прогнозируемого уровня инфляции, значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы и (или) кадастровой стоимости земельного участка. При этом размер арендной платы считается измененным с момента вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов об их установлении, и обязательного заключения дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы по данному договору не требуется.

Из п.2.1 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок аренды участка был установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, по окончании которого ответчик ФИО5 продолжал пользоваться указанным земельным участком.

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием арендатором земельного участка после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был продлен на неопределенный срок.

В соответствии с п.4.4.4 договора аренды ответчик обязался производить уплату арендной платы за земельный участок в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.8.7 договора аренды не использование земельного участка арендатором не может служить основанием для невнесения платежей по договору аренды.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом ознакомленный с условиями договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участков до настоящего времени надлежащим образом не исполнил.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 в обоснование заявленных возражений представлены: копия договора купли-продажи нестационарного торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме, по условиям которого продавец ФИО5 продал покупателю ФИО6 нестационарный торговый павильон, площадью 22,0 кв.м для розничной торговли цветами по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, а также акт приема-передачи указанного выше нестационарного торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым данный павильон фактически был передан ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30, 31).

Кроме того, из представленных представителем ответчика уведомления МИФНС № по <адрес> и выписки из ЕГРИП следует, что ФИО5 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 34-35).

Между тем, указанные обстоятельства основанием для освобождения ФИО5 от исполнения его обязательств, как арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ служить не могут, в связи со следующим.

В соответствии с п.6 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Переход права собственности на нестационарный торговый объект, являющийся движимым имуществом, к новому собственнику данного имущества не влечет переход права арендатора в отношении земельного участка, на котором нестационарный торговый объект был расположен, следовательно арендатором остается лицо, с которым был заключен договор аренды земельного участка.

Кроме того, стороной ответчика не представлены письменные доказательства, подтверждающие внесение новым собственником нестационарного торгового объекта по <адрес> в г.Ростове-на-Дону ФИО6 с момента приобретения ею движимого имущества платы за пользование земельным участком в виде арендной платы либо неосновательного обогащения.

При таком положении, правовых оснований для освобождения ответчика ФИО5 от уплаты им арендной платы за пользование земельным участком с момента продажи торгового павильона, то есть с ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п.8.6 договора аренды после окончания срока действия договора и при отсутствии решения о его пролонгации, а также при прекращении договора арендатор обязан передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве, не хуже первоначального по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 обратился в адрес ДИЗО г.Ростова-на-Дону с заявлением о расторжении договора земельного участка, имеющего адресный ориентир: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, в связи с продажей торгового павильона и прекращением предпринимательской деятельности (л.д. 36).

В ходе рассмотрения заявления ФИО5 сотрудниками ДИЗО г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка с КН № площадью 22 кв.м, предоставленного ФИО5 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что земельный участок не освобожден, на земельном участке располагается нестационарный торговый объект, который эксплуатируется в целях реализации цветов.

Ответом ДИЗО г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было сообщено, что для расторжения договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо привести данный земельный участок с КН № в первоначальное состояние, и передать его Департаменту по акту приема-передачи (л.д. 55).

Однако ФИО5 каких-либо мер для освобождения земельного участка от находящегося на нем движимого имущества не предпринял, расположенный на земельном участке нестационарный торговый объект не демонтировал, и в первоначальное состояние земельный участок не привел.

Поскольку арендованное имущество по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, свободное от находящегося на нем движимого имущества ответчиком ФИО5 не было возвращено истцу, оснований полагать, что ответчиком были исполнены обязательства по договору аренды, предусмотренные п.8.6 договора, у суда отсутствуют, в связи с чем требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону о взыскании с ответчика арендной платы признаются судом обоснованными.

Между тем, в судебном заседании установлено, что третье лицо ФИО6, которой нестационарный торговый павильон по продаже цветов, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, был приобретен у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии продала данное движимое имущество индивидуальному предпринимателю ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением торговли и бытового обслуживания г.Ростова-на-Дону и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта №-ЗБ, по условиям которого ИП ФИО3 предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта для осуществления торговой деятельности (реализации цветов) по адресному ориентиру: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, земельный участок п.4 в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов (п.120 схемы) на срок с даты заключения настоящего договора по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом координаты точек нестационарного торгового объекта, указанные в договоре о размещении нестационарного торгового объекта №-ЗБ от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют границам земельного участка с КН №, что подтверждается представленной в материалы дела схемой границ места размещения НТО (л.д. 83).

В соответствии с п.2.4.3 договора №-ЗБ от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО3 обязалась ежемесячно до 10 числа текущего месяца осуществлять внесение платы за размещение объекта в бюджет муниципального образования, размер которой в соответствии с п.3.1 договора составляет 180000 руб. в год.

В силу п.3.3 договора №-ЗБ от ДД.ММ.ГГГГ плата за размещение объекта подлежит ежегодной индексации с учетом размера уровня инфляции, установленного Федеральным законом о бюджете на очередной финансовый год и плановый период, установленного на начало очередного финансового года.

Принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ внесение платы за размещение нестационарного торгового павильона по адресному ориентиру: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, земельный участок п.4 в соответствии с договором о размещении нестационарного торгового объекта №-ЗБ от ДД.ММ.ГГГГ производится индивидуальным предпринимателем ФИО3, суд приходит к выводу, что арендная плата по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит взысканию с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, заявленные исковые требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону подлежат частичному удовлетворению и с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331046,53 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ, действующей на момент просрочки, от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку обязательства по уплате арендной платы за пользование земельным участком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Т.Х.КБ. своевременно и в полном объеме не были исполнены, с него в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63815,81 руб.

Принимая решение по требованию истца о взыскании неустойки по дату фактического погашения задолженности, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пени в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга в размере 331046,53 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты денежного обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Департамента имущественно - земельных отношений г.Ростова-на-Дону, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, паспорт серии № №, в пользу Департамента имущественно - земельных отношений г.Ростова-на-Дону, ИНН <***>, задолженность по арендной плате за земельный участок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331046,53 руб. и пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63815,81 руб., а всего взыскать 394862,34 руб.

Взыскать с ФИО5 паспорт серии № №, в пользу Департамента имущественно - земельных отношений г.Ростова-на-Дону, ИНН <***>, пеню, начисленную на сумму долга в размере 331046,53 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты денежного обязательства из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2024.

Судья М.А. Саницкая