Решение № 2-2886/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2886/2017

№ 2-2886/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 20 декабря 2017 года.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Тухфатуллиной Ф.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73207,05 рублей (из которых: 46889,29 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 16693,19 рублей – просроченные проценты; 9624,57 – штрафные проценты); а также расходы по оплате госпошлины в размере 2396,21 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключен договор кредитной карты №, с лимитом задолженности 40000 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки – документы, содержащие информацию о проводимых операциях, задолженности, лимите задолженности, о сумме минимального платежа и сроках его внесения. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 20.03.2017г Банк расторг договор путем выставления ответчику заключенного счета. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.

Заочным решением Ступинского городского суда Московской области от 18.09.2017 года исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены в полном объёме.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 12.12.2017 года по заявлению ответчика ФИО1 заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 18.09.2017 года отменено, и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Представитель истца в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом; предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7).

В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердила факт заключения договора и допущенной просроченной задолженности. Ходатайствовала о снижении штрафных санкций, в связи с наличием на иждивении трех несовершеннолетних детей.

Суд, выслушав объяснения ответчика, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты №, в соответствии с условиями которого Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности в 40000 рублей, а заемщик обязался уплачивать проценты на пользование кредитом, а также в установленные сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Согласно представленной выписке по счету заемщика ФИО1, заемщик обязательства по кредитному договору не исполняла должным образом, в связи с чем по состоянию на 27.03.2017г за ним образовалась задолженность в размере 73207,05 рублей.

Представленный истцом расчет арифметических и иных погрешностей не имеет, в связи с чем у суда сомнений не вызывает.

В силу ст.333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п.42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом нашел достоверное подтверждение в судебном заседании, однако заявленная ко взысканию сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд находит обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафных санкций и считает необходимым их отменить.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в доход государства, которая составляет 2396,21 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

- Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу АО «Тинькофф Банк» (адрес: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 28.11.2002 года) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63582,48 рублей, из которых: 46889,29 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 16693,19 рублей – просроченные проценты, а также госпошлину в размере 2396,21 рублей, а всего в размере 65978 (шестьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья Австриевских А.И.