Решение № 2-1470/2018 2-77/2019 2-77/2019(2-1470/2018;)~М-1294/2018 М-1294/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-1470/2018

Дело № 2-77/2019 Мотивированное
решение изготовлено 28 января 2019 года

№
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Таймырлифт» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Таймырлифт» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Таймырлифт» суммы ущерба, в размере 252 101 рубль 64 копейки, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия от 23 октября 2018 года с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в сумме 479 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 866 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 45 м. на территории МО <...>, произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением сотрудника ООО «Таймырлифт» ФИО и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1. Виновником ДТП признан ФИО1, допустивший нарушение п. 8.9 ПДД, что подтверждено протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль истца получил механические повреждения, что причинило материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Для определения реального ущерба истец обратился ООО «Независимая оценка», согласно экспертному заключению № от 22 ноября 2018 года, размер ущерба причиненного транспортному средству истца составил 252101 руб. 64 коп. Расходы по проведению экспертизы составили 14 000 рублей, расходы по отправке телеграммы составили 479 руб. Кроме этого, истец понес дополнительные убытки в виде оплаты государственной пошлины.

В добровольном порядке ответчик не возместил истцу причиненный ущерб, в связи с чем представитель истца обратилась в суд с настоящий иском.

Представитель истца ООО «Таймырлифт» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на заявленных требованиях по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В судебном заседании пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Таймырлифт» в качестве водителя. ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении трудовых обязанностей, осуществлял управление транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Около 15 часов 45 минут ФИО выезжал на 5-й микрорайон по ул. Дудинская, в районе дома № 13, где произошло ДТП. Настаивает, что ДТП произошло в жилой зоне, где разрешенная скорость движения автомобилей составляет не более 25 км/ч. Выезжая из придомовой территории, он остановился с целью убедиться в отсутствии помехи справа. Транспортное средство под управлением ответчика двигалось с левой стороны. Считает, что ответчик при движении не соблюдал Правила дорожного движения, превысил допустимую скорость движения, что и привело к столкновению.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, не оспаривает размер причиненного ущерба и выводы эксперта, отраженные в заключении. Однако ответчик оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 октября 2018 года и свою виновность в его совершении. Суду пояснил, что 23 октября 2018 года в указанный выше период управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, осуществлял движение в районе дома 13 по улице Дудинская города Норильска. Автомобиль ответчика двигался в направлении от дома № 9 по ул. Дудинская в сторону дома № 44. Поскольку на дороге был гололед, скорость движения была не более 10 км/ч.. При въезде на данную дорогу отсутствуют дорожные знаки, предусмотренные п 5.1. ПДД и 3.2. ПДД, что свидетельствует о том, что проезд по данной дороге сквозной, ответчик имел преимущества движения и имел право не останавливаться. Ответчик так же пояснил, что дорожные знаки установлены на перекрестке улиц Дудинской и Игарской, а именно знак «Главная дорога», относящийся к движению по улице Игарской и знак «Уступи дорогу» для автомобилей выезжающих с ул. Дудинской на улицу Игарская. Знак «Жилая зона» не установлен.

Когда ответчик проезжал около дома 13 по ул. Дудинская, из- за поворота выехал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Оба водителя совершили маневры, что бы уклониться от столкновения, однако избежать его не удалось и произошло дорожно- транспортное происшествие. Ответчик считает, что поскольку ФИО двигался от придомовой территории, он должен был уступить дорогу, как автомобилю так и пешеходам, движущемся по ул. Дудинской которая имеет «сквозную» дорогу.

Утверждает, что правила дорожного движения им не нарушались. Поскольку дорога, по которой он двигался, в летний период размечена разделительной полосой, она является основной и от нее имеется 3 проезда на прилегающие территории.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 23 октября 2018 года в 15 ч. 45 м. на территории МО <...>, произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением сотрудника ООО «Таймырлифт» ФИО, принадлежащего на праве собственности ООО «Таймырлифт» и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Проверяя доводы сторон о виновности ответчика ФИО1 в совершении дорожно- транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно пояснений участников дорожно- транспортного происшествия и схемы ДТП составленной в ходе судебного заседания сторонами, судом установлено, что оба автомобиля осуществляли движение по дворовой территории в районе дома № 13 по улице Дудинской. При этом, водитель ФИО управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № осуществлял движение по дворовой территории МО г. Норильск, район Талнах, ул. Дудинская, в направлении от дома 17 в сторону дома 11 по ул. Дудинская, а ФИО1 от дома № 9 по ул. Дудинской в сторону дома № 11 по улице Дудинской.

Судом оценены доводы ответчика об отсутствии в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии и с учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о их ошибочности.

Ответчик ссылается на нарушение ФИО правил движения для автомобилей выезжающих из придомовой территории, согласно которым ФИО должен был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО1 и убедившись в безопасности, продолжить движение.

Однако, проезжая часть в районе дома № 13 по ул. Дудинской не содержит дорожных знаков определяющих приоритет движения. Автомобиль под управлением ФИО находился на проезжей части и водитель закончил маневр выезда из дворовой территории. Знака «Уступи дорогу» для автомобиля ФИО не имелось.

Изложенное свидетельствует о том, что нарушений правил движения ФИО не допущено.

Кроме того, доводы ответчика ФИО1 о наличие обоюдной вины свой обоснованности так же не нашли и не могут быть приняты судом

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оба автомобиля не имели преимущественного права, так как осуществляли движение по дворовой территории и в данном случае распространяется положения п 8.9. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.03.2017), где указано, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Данные выводы суда объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а так же протоколом об административном правонарушении от 23 октября 2018 года, и постановлением об административном правонарушении № от 23 октября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение п. 8.9 ПДД (<данные изъяты> ).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО1 в совершении дорожно- транспортного происшествия 23 октября 2018 года нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ООО «Таймырлифт», на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование», что подтверждается страховым полисом №. (<данные изъяты>)

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на момент аварии не застрахована, что не оспаривалось в судебном заседании.

Данное обстоятельство исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Ф вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГКРФ), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий ООО «Таймырлифт», получил механические повреждения: переднего бампера слева, колпака переднего левого колеса, имеются скрытые повреждения.(<данные изъяты>)

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Независимая оценка», для организации независимой экспертизы и определения ущерба.

Согласно отчету экспертного исследования № от 22 ноября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, составляет 252101 руб. 64 коп.

Оснований ставить под сомнение достоверность и объективность представленного истцом Отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется, поскольку оценка размера ущерба произведена с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», субъектом, обладающим специальными познаниями в данной области. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта составлена на основании данных осмотра транспортного средства, действующих методик определения ущерба, с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и запасные части, со ссылками на соответствующие нормативные акты.

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба не представлено, в том числе и доказательств завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не заявлено. Представленное заключение в виде Отчета ответчиком не оспаривалось.

В силу ч. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовым и актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Указанные нормативные положения направлены на реализацию права потерпевшего на полное возмещение причиненных убытков, чего невозможно достичь без учета цен на товары и услуги того места, где должно исполняться обязательство из причинения вреда.

Оценивая представленный истцом Отчет экспертного исследования № от 22 ноября 2018 года, суд признает его достоверным и объективным доказательством размера ущерба, причиненного ООО «Таймырлифт» в результате дорожно-транспортного происшествия 23 октября 2018 года и приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик ФИО1 является причинителем вреда, а также владельцем источника повышенной опасности, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно представленной квитанции истец оплатил за услуги ООО «Независимая оценка» по оценке размера ущерба 14 000 руб, что подтверждается платежным документом (<данные изъяты>)

Поскольку данные расходы истца подтверждены документально, являлись необходимыми для обращения в суд за судебной защитой нарушенного права и подтверждения размера причиненного ущерба, они подлежат возмещению ответчиком в силу ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении почтовых расходов в сумме 479 рублей, понесенных в связи с оплатой телеграммы для извещения ответчика о проведения акта осмотра.

Данные затраты подлежат возмещению, поскольку истец для обеспечения явки заинтересованного лица –ФИО1 для осмотра автомобиля, понес расходы, которые являются необходимыми для последующего обращения в суд.

Применяя правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины предусмотренной при подаче иска.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5721 рубль 01 копейка, из расчета (252101 руб. 64 коп- 200000) *1% + 5200, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Выводы суда подтверждаются представленными материалами дела.

На основании изложенного в соответствии со ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Таймырлифт» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таймырлифт» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 октября 2018 года, в размере 252 101 рубль 64 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в сумме 479 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5721 рубль 01 копейка, а всего 272301 (двести семьдесят две тысячи триста один) рубль 65 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Е.В. Соковцева