Решение № 2А-1733/2024 2А-1733/2024~9-1033/2024 9-1033/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2А-1733/2024

Дело № 2а - 1733/2024

36RS0003-01-2024-001943-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 7 мая 2024 г.

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Наумовой Е.И.,

при секретаре Мануйловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области признании незаконным бездействия, о возложении обязанности,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что 14.02.2024 г. в РОСП Левобережного района г. Воронежа направленисполнительный документ – судебный приказ №2-3068/2023 от 06.09.2023 г., выданный мировым судьей судебного участка № 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области, о взыскании с ФИО2 денежных средств, что подтверждается почтовым идентификатором 80096493715473.Судебный приказ поступил в адрес Левобережного РОСП г. Воронежа 19.02.2024 г. Однако процессуальное решение по поступившему исполнительному документу на момент подачи административного иска не принято, что нарушает право административного истца, как взыскателя, на своевременное исполнение решение суда. Просят признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за работой подчиненных, повлекших не вынесение и ненаправление в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства за период с 13.02.2024г. по 09.04.2024г. в отношении ФИО2, обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 проконтролировать возбуждение исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-3068/2023 от 06.09.2023г. в отношении ФИО2 (л. д. 4-6).

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.04.2024 г. в связи с освобождением ФИО3 от занимаемой должности начальника отделения – старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области произведена замена административного ответчика на начальника отделения – старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО1 (л. д. 1-2).

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк», административные ответчики – начальник Левобережного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области – старший судебный пристав Т.А.СБ., представитель УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в административном иске представитель административного истца АО «ОТП Банк»ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие общества (л. д.5,71,72,73,74,75).

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (п. 1 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»от 21.07.1997г. № 118-ФЗ).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (п. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ).

Часть 7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗопределяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу частей 8, 17 ст.30 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела,19.02.2024 г.в РОСП Левобережного района г.Воронежа от представителя АО «ОТП Банк» заказной почтовой корреспонденцией поступил исполнительный документ – судебный приказ № 2-3068/2023 от 06.09.2023 г., выданный мировым судьей судебного участка № 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области, о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 (почтовый идентификатор 80096493715473) (л.д.15,16).

Вместе с тем, как установлено судом, и следует из представленных со стороны административного ответчика документов, только после предъявления административного иска судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №87911/24/36036-ИП, сведений о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2024 г.в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» в материалах дела не имеется (л. д. 79-80).

Несвоевременно принятие процессуального решения о возбуждении исполнительного производства в нарушение установленного ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗсрока, очевидно, нарушает права истца, как взыскателя, на своевременное исполнение требований исполнительного документа и обусловлено незаконным бездействием старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской областиФИО1, ответственного по контролю за организацией выполнения подразделением судебных приставов возложенных на него задач, в том числе по своевременному принятию процессуального решения по поступающим исполнительным документам.

С учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, суд полагает, что в данном случае оспариваемое административным истцом бездействие носит длящийся характер, а потому срок обращения с административным иском административным истцом не пропущен.

В целях восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, с учетом того, что исполнительное производство на момент рассмотрения административного дела возбуждено, осуществляются исполнительные действия, суд находит необходимым обязать начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 направить в адрес административного истца АО «ОТП Банк» копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2024 г.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника Левобережного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области –старшего судебного пристава ФИО1 по контролю за организацией работы подразделения судебных приставов, связанной с возбуждением исполнительного производства по исполнительному документу – судебному приказу № 2-3068/2023 от 06.09.2023г., выданному мировым судьей судебного участка № 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области, о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2.

Обязать начальника Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области – старшего судебного пристава ФИО1 в течение 3 (трех) дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в адрес АО «ОТП Банк» копию постановления о возбуждении исполнительного производства №87911/23/36036-ИП от 06.05.2024 г., о чем в тот же срок уведомить суд.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Наумова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 мая 2024 г.