Решение № 2-1114/2019 2-13958/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-1114/2019

К делу № 2-1114/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 февраля 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Довженко А.А.,

при секретаре Науменко А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.04.2017 г. на ул. Псекупской г. Горячий Ключ Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под его управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.04.2017 г. была установлена вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО6 Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «ВСК», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел страховую выплату в размере 35649 руб. Не согласившись с размером выплаты, для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 90098 руб. 50 коп. Истец обратился к ответчику с досудебной претензий, приложив заключение независимого оценщика. По результатам рассмотрения претензии ответчик САО «ВСК» произвел вторую выплату страхового возмещения в размере 11151 руб., таким образом, в общей сумме выплатив истцу 46800 руб. Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 35000 руб., неустойку в размере 4500 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 13700 руб., в том числе: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, до начала судебного заседания представил суду заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 18830 руб., неустойку в размере 18830 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 13700 руб., в том числе: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа по п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.04.2017 г. в на ул. Псекупской г. Горячий Ключ Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО6 Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.04.2017 г. была установлена вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО6

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в страховой компании «НАСКО» по полису №, гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «ВСК» по полису №, в связи с чем 21.04.2017 г. истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая. Заявление с приложенными документами было получено представителем ответчика 24.04.2017 г. По результатам рассмотрения заявления ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 35649 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.05.2017 г.

Не согласившись с размером выплаты, с целью определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец обратился в ООО «Авто Юр Помощь 01». Согласно экспертному заключению № от 05.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 90098 руб. 50 коп. Стоимость услуг оценки составила в общем размере 15000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается актом № от 11.05.2017 г.

17.05.2017 г. истцом в САО «ВСК» направлена досудебная претензия с требованием возместить в полном объеме причиненный ущерб, претензия получена ответчиком 18.05.2017 г. По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел вторую выплату страхового возмещения в размере 11151 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.05.2017 г. Таким образов в общей сумме ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 46800 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах рассматриваемые правоотношения попадают в сферу действия Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вследствие чего действия истца законны и обоснованы.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭкспертГруп». Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla» с учетом износа составляет 65631 руб. 48 коп.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «ЭкспертГруп», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «ЭкспертГруп» выполнено на основании соответствующего определения Первомайского районного суда г. Краснодара, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Вместе с тем доказательства, опровергающие выводы заключения эксперта ООО «ЭкспертГруп», сторонами представлены не были, факт наступления страхового случая не оспорен.

При таких обстоятельствах, ответчик недоплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 18831 руб. 41 коп. (65631 руб. 48 коп. – 46800 руб.)

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 18830 руб. 00 коп.

Как установлено п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд признает представленный истцом расчет неустойки верным, однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере 5000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

На сновании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с неисполнением требования потребителя в полном объеме в размере 1000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что принятые на себя обязательства ответчик в полном объеме не исполнил, а истец обращался к ответчику с досудебной претензией, суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., однако суд находит указанное требование необоснованно завышенным и подлежащим удовлетворению частично в размере 7000 руб.

Из материалов дела также усматривается, что истцом были понесены судебные расходы для восстановления нарушенных прав со стороны ответчика САО «ВСК» на оплату почтовых услуг в размере 700 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК».

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., однако указанное требование удовлетворению не подлежит ввиду непредставления документов, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг, и подтверждающих оплату таких услуг.

Кроме того по делу были понесены судебные расходы по производству судебной экспертизы ООО «ЭкспертГруп», которые составили 32000 руб. и не были оплачены сторонами. Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленная стоимость услуг по проведению судебной экспертизы необоснованно завышена, носит неразумный характер и подлежит снижению до 20000 руб. Указанные расходы необходимо возложить на ответчика САО «ВСК».

В силу ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Вследствие чего с ответчика САО «ВСК» необходимо взыскать государственную пошлину за обращение в суд в размере 914 руб. 90 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 18830 руб., неустойку в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ЭкспертГруп» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 914 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: 15.02.2019.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Довженко А.А.