Решение № 2-2991/2019 2-2991/2019~М-2726/2019 М-2726/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-2991/2019

дело № 2-2991/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1- Резинина Игоря Евгеньевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что в марте 2019 г. между ней и ФИО6 заключен договора займа, по которому ответчикам переданы в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Срок возврата займа истек, однако до настоящего времени Р-вы долг в размере 2400000 руб. не возвратили. Указанную сумму, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20200 руб. истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Резинин И.Е., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном заседании требования поддержал. Суду пояснил, что договор займа исполнен займодавцем, денежные средства переданы ФИО4 наличными, в подтверждение получения денежных средств последними составлена расписка. Наличие же принадлежащих ей и переданных ФИО4 в качестве заемных денежных средств обусловлено продажей нежилого помещения № по <адрес> в <адрес>.

Ответчики, оспаривая договор займа, в адресованном суду отзыве указали, что денежные средства им не передавались, поскольку получены ранее <данные изъяты> ответчика ФИО2- ФИО8 Расписка о получении указанной суммы ими, Р-выми, составлена в день похорон ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1, воспользовавшейся тяжелой жизненной ситуацией и предложившей взять долговые обязательства умершей на себя.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как указано в п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Истцом в материалы дела представлен договор займа, из буквального толкования которого следует, что ФИО2, ФИО3 получены в долг у ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на два месяца под залог помещения, расположенного по адресу кафе «<данные изъяты>», <адрес>.

Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. В случае невозврата долга Р-вы обязались передать указанное в расписке имущество ФИО1

Договор займа содержит подписи ФИО1 и ФИО6.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 и 2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Как усматривается из представленной расписки, заем в сумме <данные изъяты> руб. предоставлен путем передачи ФИО1 денежных средств ФИО4, факт совершения которого подтверждается подписанием договора сторонами.

В силу ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч.1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2 ст. 431 ГК РФ).

Исходя из изложенного, давая оценку представленным доказательствам, и применяя правила толкования договора, предусмотренные ст.431 ГК РФ, суд полагает, что условия договора о получении заемщиками от заимодавца предмета займа (денежных средств), свидетельствует о заключении договора займа, на условиях, определенных в расписке и исполнении займодавцем ФИО1 своих обязательств по передаче денежных средств заемщикам ФИО4 в сумме <данные изъяты> руб.

Довод ответчиков, что составленная ими расписка о получении от ФИО1 денежных средств без какого-либо подтверждения наличия у последней вышеуказанной суммы, не может быть принят в качестве доказательства действительности данной сделки. является несостоятельным, поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правового спора.

При этом, суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике- факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, надлежащие доказательства безденежности договора займа на сумму <данные изъяты> руб. суду не представлены. Доказательства того, что денежные средства им не передавались, поскольку получены ранее <данные изъяты> ответчика ФИО2- ФИО8 не представлены. Факт собственноручного подписания расписки ответчиками не оспорен.

Поскольку права и обязанности, к установлению которых стремились ФИО1 и Р-вы, выраженные в передаче денежных средств в долг на условиях возврата, возникли, что подтверждается составленной распиской, данный договор стал обязательным для сторон с момента его заключения и недействительным в установленном законом порядке не признан, он порождает для заемщиков Р-вых обязанность возвратить ФИО1 сумму займа в установленный договором срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 408 ГК РФ устанавливает, что надлежащее исполнение должником обязательства должно быть подтверждено выданной ему кредитором распиской о получении исполнения полностью или в соответствующей части, а также возвращением кредитором должнику выданной последним в удостоверении обязательств долгового документа.

Поскольку договор займа в соответствии с законом должен заключаться в письменной форме, возврат также должен подтверждаться письменными доказательствами.

На момент рассмотрения дела Р-выми письменных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора займа, суду не представлено.

Поскольку обязательства по возврату долга в размере 2400000 руб. Радаевыми не исполнены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, являясь созаемщиками, ФИО2 и ФИО3 несут солидарную ответственность перед займодавцем.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, расходы на оплату государственной пошлины.

В силу абзаца 2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 20200 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела в качестве представителя истца ФИО1 принимал участие адвокат Резинин И.Е., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №№

Суду представлена квитанция № об оплате ФИО1 услуг Резинина И.Е. по ведению дела в суде на сумму 20000 руб.

Как следует из материалов дела, Резинин И.Е. принимал участие при рассмотрении дела Октябрьским районным судом <адрес> в двух судебных заседаниях 07 и ДД.ММ.ГГГГ, им составлено исковое заявление.

Следовательно, объем оказанных представителем истца услуг подтвержден документально.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем оказанных истцу юридических услуг, количество времени, затраченное представителем Резининым И.Е. для представления интересов ФИО1, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2400000 руб. (два миллиона четыреста тысяч рублей).

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20200 руб. (двадцать тысяч двести рублей), по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. (пять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2019 г.