Решение № 2-1056/2020 2-1056/2020~М-972/2020 М-972/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-1056/2020

Дело №2-1056/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

02 октября 2020 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, в обоснование иска указал следующее. 23.05.2020 в 19 часов 45 минут на 2 км + 300 м автодороги «ст. Кировская – ст.Хомутовская» произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) и автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Согласно заключению ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, по состоянию на 23.05.2020 без учета износа заменяемых деталей, составляет 189500 рублей. В адрес ответчиков истцом 17.06.2020 была направлена претензия с требованием оплатить ущерб. Ответа на претензию не последовало.

ФИО2 просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 денежные средства в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 189500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не прибыл, извещён о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.64), иск поддержал в полном объёме, подтвердил доводы иска, просил иск удовлетворить. ФИО5 пояснил, что водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшие за собой ДТП. Собственник автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № ФИО4, как владелец источника повышенной опасности, обязан нести материальную ответственность солидарно с ФИО3, поскольку он не надлежащим образом передал ФИО3 автомобиль, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему автомобилем и допустил к управлению им ФИО3, не имеющего договора купли-продажи и полиса ОСАГО.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не прибыли, извещены о рассмотрении дела, ст.ст. 233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие с вынесением заочного решения в их отношении.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, оценив их и обстоятельства дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Данный вывод сделан по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В судебном заседании установлено следующее.

23.05.2020 в 19 часов 45 минут на 2 км + 300 м автодороги «ст. Кировская – ст.Хомутовская» произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Собственником автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, является ФИО2. Собственником автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, является ФИО4.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается:

- определением от 23.05.2020, вынесенным инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по Кагальницкому району. Данным определением установлено, что 23.05.2020 в 19 часов 45 минут на 2 км + 300 м автодороги «ст. Кировская – ст.Хомутовская», водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2;

- схемой места совершения административного правонарушения от 23.05.2020;

- письменным объяснением водителя ФИО3 от 23.05.2020;

- письменным объяснением водителя ФИО2 от 23.05.2020;

- рапортом сотрудника Отдела МВД России по Кагальницкому району ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» № от 11 июня 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № по состоянию на 23.05.2020 без учета износа заменяемых деталей, составляет 189500 рублей (л.д.26-50).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При принятии решения суд исходит из того, что на момент ДТП автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, управлял ФИО3. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что на момент ДТП ФИО3 являлся законным владельцем автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №. Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО3, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем без законных оснований. Транспортное средство не было передано ФИО3 по договору купли-продажи.

Согласно материалам дела об административном правонарушении № от 23.05.2020, ФИО3 после ДТП сотрудникам ГИБДД было предоставлено свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО4; ФИО3 не был предоставлен договор купли-продажи автомобиля на его имя; ФИО3 в своих письменных объяснениях не было сообщено о наличии договора купли-продажи автомобиля на его имя.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что в момент ДТП ФИО3 управлял транспортным средством на законном основании.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Ответчиками не представлен в суд договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, заключённый между и ФИО4 и ФИО3 до момента ДТП. Также не представлены в суд доверенность, выданная ФИО4 ФИО3 на право управления транспортным средством; не представлен страховой полис в котором ФИО3 был допущен к управлению транспортным средством..

Суд не может считать допустимым доказательством. представленную ФИО4 копию договора купли продажи автомобиля (л.д.91).

В силу ч.6, ч.7 ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Определением суда от 17 августа 2020 года судом предложено сторонам представить в суд подлинники документов, обосновывающих заявленные требования или возражения (л.д.69).

Ответчиками не представлен суду подлинник договора купли-продажи автомобиля, в связи с этим, суд лишён возможности проверить, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала. Суд также лишён возможности установить дату заключения договора купли-продажи автомобиля и определить дату передачи автомобиля – до или после ДТП.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО4, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ФИО4.

Поскольку судом не установлен факт перехода права собственности или владения источником повышенной опасности от ФИО4 к ФИО3, у суда не имеется оснований для освобождения ФИО4, как собственника автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, от ответственности за причиненный данным источником вред.

Вместе с тем, заявленное требование о солидарном взыскании с ответчиков имущественного вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для возникновения ответственности по ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

При этом, исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение ответственности в долях является правом суда.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В нарушение требований действующего законодательства, автогражданская ответственность по ОСАГО у ФИО3 не была застрахована, документы, подтверждающие факт законного владения ТС у виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП также отсутствовали.

В силу действующего законодательства владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Исходя из обстоятельств данного дела, исходя из делимости предмета ответственности, в зависимости от степени вины, суд считает возможным определить доли ответственности каждого из ответчиков: долю ответственности ФИО4 определить равной 1/10, а долю ответственности ФИО3 определить равной 9/10.

С учётом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, после указанного ДТП составляет 189500 рублей и определением судом долей ответственности ответчиков, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 170550 рублей, а ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 18950 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда в связи с причинением ему материального ущерба в результате повреждения автомобиля. Материалами дела не подтверждается причинение вреда здоровью истца в результате данного ДТП.

Суд учитывает, что моральный вред за нарушение имущественных прав возмещается лишь в строго определенных законом случаях.

Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика ему были причинены физические или нравственные страдания, либо были нарушены его личные неимущественные права.

Исходя из характера спорных правоотношений, суд не усматривает каких либо нарушений личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Доводы истца о том, что он испытал переживания, обусловленные затратами личного и рабочего времени, в рассматриваемом случае, не являются основанием для компенсации морального вреда.

В связи с этим, суд не усматривает оснований, установленных законом, для компенсации истцу морального вреда.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 428 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4990 рублей.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, объём оказанной юридической помощи. С учётом данных обстоятельств, суд считает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Истцом представлены документы, подтверждающие несение данных расходов. Суд считает данные расходы необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в определенных судом долях ответственности ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере денежные средства в размере 170550 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 18950 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 28906 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 3211 рублей 80 копеек.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд:

- ответчиками в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

- иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 09 октября 2020 года.

Судья Н.В.Поляков