Определение № 2-138/2017 2-138/2017~М-88/2017 М-88/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-138/2017

№ 2-138/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2017 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи КЕВ,

при секретаре СЕА,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу суммустраховоговозмещенияподоговоруКАСКО – <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за оказание автоэкспертных услуг – <данные изъяты> рублей, судебные расходы по изготовлению копии экспертного заключения <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, указав в обоснование заявленных требований, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключендоговордобровольногострахованиятранспортного средства <данные изъяты> от страховых рисков КАСКО (Ущерб+Хищение), страховой полис серия №. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля и автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», направив уведомление о наступившем событии и вызове на осмотр поврежденного ТС и предоставив необходимые документы. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением, в котором дополнительно просил предоставить трехстороннее соглашение о сроке выполнения работ. Для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, однако до момента обращения в суд выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования ТС ответчиком произведена не была.

Исковое заявление принято ДД.ММ.ГГГГ к производству Родниковского районного суда Ивановской области, исходя из указанного в исковом заявлении места пребывания истца по адресу: <адрес>.

В подтверждении временной регистрации к иску представлено свидетельство № о регистрации ФИО1 по месту пребывания по адресу: <адрес>.

От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 до судебного заседания поступило письменное ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства истца в Ленинский районный суд г. Иваново, поскольку по имеющимся у страховщика данным истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Ленинского районного суда г. Иваново, считают, что подача искового заявления в Родниковский районный суд <адрес> – единственная причина, по которой истцу понадобилась временная регистрация по месту пребывания по адресу: <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом обращают внимание, что истец зарегистрирован по месту пребывания по данному адресу незадолго до подачи иска, указывают, что ФИО1 продолжает жить и работать в <адрес>, что подтверждается тем, что государственная пошлина уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ в филиале № 7 Ивановского отделения № 8639 ПАО Сбербанк, который находится по адресу: <адрес>, отмечают, что доказательств проживания истца по месту пребывания не представлено (л.д.84).

Истец ФИО1 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснил, что на момент подачи иска проживал в городе Родники по адресу места пребывания: <адрес>, у своей двоюродной сестры. Затем находился в разъездах за пределами <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами Российской Федерации, поэтому почтовую корреспонденцию, направляемую судом по данному адресу, не получал. В настоящее время, прибыв в <адрес>, у сестры каждый день проживать не будет, будет останавливаться в гостинице. По адресу постоянной регистрации: <адрес>, где проживают его супруга, дочь, мама, другие члены семьи, также проживать не планирует.

Представитель истца ФИО4 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав на то, что подсудность при подаче настоящего иска выбрана истцом на основании ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ «О защите прав потребителей»), согласно положениям которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца. Местом пребывания согласно ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» являются гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно. Таким образом, в данном случае имеет значение пребывание истца по месту временной регистрации только в день подачи настоящего искового заявления. Поскольку в указанный момент истец находился на территории <адрес> по месту временной регистрации, в соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» имел право на обращение в суд за разрешением настоящего спора в Родниковский районный суд, а не по месту постоянной регистрации в Ленинский районный суд <адрес>. Отметил, что государственная пошлина за подачу настоящего иска в суд оплачивалась его сотрудниками, а не самим истцом, исковое заявление в суд также направили его сотрудники.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о передаче гражданского дела по подсудности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в гл. 3 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 и ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Исходя из общего смысла законодательства в сфере защиты прав потребителей, возможность потребителя выбирать подсудность спора, в том числе по месту своего пребывания, направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя, в связи с чем возможность предъявления иска по месту пребывания потребителя предусмотрена в случае, если место пребывания истца обусловлено именно нарушенным правом. Между тем данные, свидетельствующие о том, что причина регистрации истца по месту пребывания по указанному адресу связана с нарушением прав потребителя, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес><адрес> (л.д.178).

На момент заключения договора добровольного страхования автогражданской ответственности ДД.ММ.ГГГГ адрес регистрации истца указан: <адрес> (л.д.26).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП, в котором пострадал автомобиль истца, произошло в <адрес>. В постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, место жительства истца указано: <адрес> (л.д.92).

Как следует из представленного экспертного заключения № для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к ИП ФИО5 по адресу: <адрес>, офис 307 (л.д.9-30).

В заявлении о наступившем страховом событии и вызове на осмотр поврежденного ТС, в досудебной претензии истец указал адрес для направления почтовой корреспонденции: <адрес>.

Как отмечено представителем ответчика, государственная пошлина уплачена истцом при подаче настоящего искового заявления после регистрации по месту пребывания в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в филиале № 7 Ивановского отделения № 8639 ПАО Сбербанк, который находится по адресу: <адрес> (л.д.7).

В материалы дела представлена копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО1 уполномочил, в том числе ФИО4 на представление его интересов в суде, доверенность удостоверена ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа, указан адрес регистрации ФИО1: <адрес> (л.д.179).

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации») под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Статьей 3 названного Закона РФ предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и других нормативных актах.

Из содержания приведенных норм следует, что гражданин, имея возможность свободно перемещаться и выбирать место пребывания и жительства, самостоятельно определяет место своего пребывания и место жительства и посредством регистрационного учета уведомляет об этом других лиц и государство. При этом по смыслу закона временное нахождение гражданина по месту пребывания не изменяет его места жительства.

Регистрация гражданина по месту жительства, месту пребывания, выполняющая учетную функцию, не может быть использована им при совершении недобросовестных действий, направленных, в частности, на изменение подсудности и подведомственности гражданского спора путем формальной регистрации по новому месту жительства.

Как следует из свидетельства о регистрации по месту пребывания, ФИО1 на момент подачи иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

При этом, как установлено в судебном заседании из объяснений ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, с мужем ФИО7 и двумя несовершеннолетними детьми, ФИО1, являющийся ее двоюродным братом, у которого имеется временная регистрация по месту ее проживания, постоянно у нее не проживает, где брат проживает постоянно ей неизвестно (л.д.115). Из данных объяснений не следует, что истец когда-либо проживал с сестрой и ее семьей по указанному адресу.

Судебные повестки на судебные заседания по делу, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направленные на имя ФИО1 по этому адресу, возвращены в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

Из рапорта участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Родниковский» следует, что при осуществлении неоднократных выходов им по адресу: <адрес>, с целью установления возможного проживания там ФИО1, дверь квартиры никто не открывал, ранее собственник жилого помещения ФИО2 поясняла, что ФИО1 по указанному адресу имеет временную регистрацию, фактически не проживает, где он постоянно проживает, ей неизвестно. За время обслуживания административного участка участковый уполномоченный полиции гражданина ФИО1 не встречал, по вышеуказанному адресу его не видел (л.д.151).

Таким образом, не находят своего подтверждения доводы стороны истца о проживании ФИО1 по вышеуказанному адресу на момент подачи искового заявления в суд и проживании его в дальнейшем по месту регистрации по месту пребывания на территории <адрес> и <адрес>.

Из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности гражданских споров следует, что гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом.

Исходя из анализа норм права по поводу подсудности споров данной категории, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих постоянное проживание, пребывание истца на территории <адрес> и <адрес>, ФИО1 с заявленными исковыми требованиями имел право обратиться по адресу регистрации по месту жительства в городе Иваново.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело принято Родниковским районным судом Ивановской области с нарушением правил подсудности, и, следовательно, о наличии оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о передаче дела по подсудности по месту жительства истца в Ленинский районный суд города Иваново.

Руководствуясь ст. 29, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд города Иваново (153000, <...>).

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение пятнадцати дней с его вынесения.

Судья подпись КЕВ