Решение № 2-3784/2017 2-3784/2017~М-3482/2017 М-3482/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-3784/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., с участием адвоката Бобровой Е.А., при секретаре Ерастовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения квартиры недействительным,

Установил:

Истец ФИО3 обратилась с настоящим исковым заявлением к ответчику, мотивируя свои требования тем, что она являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора № о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенного с <данные изъяты>» 17.06.1993 года, о чем сделана запись о регистрации права в ЕГРП и ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права. На момент обращения в суд в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирована истица. 09.07.2014 года между истцом и ее <данные изъяты> ФИО4 был заключен договор дарения недвижимого имущества- квартиры по адресу: <адрес>. Материальной поддержки <данные изъяты> истице не оказывает, бюджет и доходы у них раздельные, периодически <данные изъяты> просила у истца деньги, а в последнее время только требует и забирает насильно у истицы имущество и деньги из пенсии. Участия в содержании жилого помещения, оплате коммунальных услуг и обязательных платежей по квартире ответчик с момента перехода права собственности не принимает. На момент совершения сделки истец не понимала характер подписываемого договора и не предполагала о последствиях совершаемых действий.

Истец просит признать договор дарения недвижимого имущества-квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 09.07.2014 года, недействительным. Применить последствия недействительности договора дарения квартиры, обязать Дзержинский отдел Росреестра России по Нижегородской области прекратить запись от 18.07.2014 года о регистрации права собственности ФИО4 на квартиру по адресу: <адрес>.

В настоящее судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причину своей неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании поясняла, что ответчик ФИО4 приходится ей <данные изъяты>, она всегда помогала <данные изъяты>, за год до ее пенсии <данные изъяты> сократили, она предложила помогать, давала <данные изъяты> с пенсии по 5000 руб. в месяц, в 2013г. <данные изъяты> ушла на пенсию, размер которой отличался от заработной платы, и она продолжала давать <данные изъяты> по 5000 руб. в месяц. Подписывая договор дарения квартиры, она думала, что <данные изъяты> будет ей помогать, навещать, а теперь она чуть ли не выгоняет из квартиры. <данные изъяты> говорит, что мало денег, что квартиру планирует продать, стала больше просить денег. Подписала договор дарения, чтобы <данные изъяты> было спокойно. 4 года назад у них с <данные изъяты> испортились отношения, после того как она подарила ей квартиру.04.08.2017 <данные изъяты> ее стукнула, при этом в квартире никого не было, теперь без свидетелей она ее в квартиру больше не пускает (л.д.26,76).

Представитель истца адвокат Душаева А.А., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. По окончании судебного заседания по факсимильной связи от нее поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поясняла, что всю жизнь она зарабатывала самостоятельно. Истцу она всегда помогает, меняла трубы в квартире, поставили новый холодильник, покупала истцу сотовый телефон. Пояснила, что истец сама предложила ей оформить квартиру, так как ее могут люди в подъезде «облопошить», что она может подписать все, что скажут. При оформлении договора дарения нотариус три раза спрашивал истицу, все ли ей понятно, разъясняла последствия дарения. Истец в разуме, все понимала. Ответчик помогала <данные изъяты> и делами. И продуктами, пришла ее навестить последний раз, а истец ей дверь не открыла, сказала, что соседи не разрешают пускать. Отношения с истцом испортились полгода назад. Квартиру продавать ответчик не собиралась и не собирается.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд, принимая во внимание, что ранее истец и его представитель участвовали в судебном заседании, судебное заседание откладывалось по ходатайству представителя ответчика для уточнения исковых требований, которые до настоящего времени в суд не поступили, сведения об уважительной причине неявки в настоящее судебное заседание истца и его представителя до начала судебного заседания не поступали, с учетом мнения ответчика и его представителя, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и его представителя, надлежащим образом извещенных о судебном заседании и не представивших доказательств уважительности неявки, в порядке ст.167 ГПК РФ, при том, что отложение судебного заседания привело бы к нарушению процессуальных сроков рассмотрения данного дела, что является недопустимым.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ). По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

Судом установлено, что 09.07.2014 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно пункта 1 договора дарения ФИО3 подарила (безвозмездно передала в собственность), а одаряемая ФИО4 приняла в дар объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.9).

Договор дарения квартиры и переход права собственности на ответчика ФИО4 был зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством 18.07.2014года, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из Единого Государственного Реестра Прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.18-19).

Согласно справке <данные изъяты> в данной квартире зарегистрирована истец ФИО3 (л.д.20). Истец проживает в спорной квартире по настоящее время, что подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела.

Из представленной копии регистрационного дела усматривается, что стороны договора дарения ФИО3 и ФИО4 совместно представили 09.07.2014 года на регистрацию договор дарения от 09.07.2014года. Таким образом, сдавая документы по сделке дарения на регистрацию, истец ФИО3 осознавала и отдавала отчет в том, что производит таким образом отчуждение принадлежащей ей на праве собственности недвижимости.

Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании 16.10.2017г., пояснил, что истец является его соседкой. Он видел, как к ней пришла ее <данные изъяты>, оборвала ей телефон, забрала телевизор со словами «мое». Слышал от истца, что к ней ходит <данные изъяты> отнимать деньги. Один раз присутствовал, когда Н.К. передавала мужу дочки деньги. Истец занимает деньги у соседей, в том числе и у него, так как ей не хватает.

Свидетель ФИО2., допрошенная в судебном заседании 16.10.2017г., пояснила, что по адресу <адрес> проживает с 1972 года, знает истца, к ней постоянно ходит <данные изъяты> за деньгами, к <данные изъяты> приходит с пустыми руками. Со слов истца ей известно, что ее <данные изъяты> сократили, она давала по 5000 рублей ФИО4 каждый месяц, а также то, что ответчик собирается продавать квартиру. Известно, что к истцу приходили сотрудники полиции, допрашивали.

Суд, оценив представленные доказательства, полагает, что волеизъявление истца ФИО3 на заключение договора дарения квартиры соответствовало в момент заключения договора ее действительной воле, действия истца свидетельствуют о намерении заключить именно договор дарения, оспаривая сделку, истец не представил допустимых и относимых доказательств, подтверждающих доводы, что сделка совершена им под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, тогда как в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что указанная сделка дарения является недействительной, так как при подписании договора дарения она надеялась, что со стороны ответчика ФИО4 будет материальная поддержка и содержание истца, судом не принимаются, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия таковой договоренности между сторонами при подписании договора дарения, показаниями свидетелей не подтверждается.

Договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составлен в письменной форме, подписан сторонами, истец ФИО3 собственноручно подписала договор. Кроме того, как указано в тексте договора, стороны заключили вышеуказанный договор дарения добровольно, действуя в добром уме и ясной памяти.

При этом судом установлено, что обращение с настоящим иском обусловлено ухудшением взаимоотношений истицы с ответчиком, что подтверждается показаниями свидетелей и самим истцом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписана сторонами. Стороны оспариваемого договора лично обратились в установленном законом порядке в регистрирующий орган за государственной регистрацией сделки. Доказательств заключения ФИО3 договора дарения под влиянием заблуждения суду не представлено, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, требования истца о признании договора дарения недействительным и применении последствий ее недействительности, возложении обязанности прекратить запись о регистрации права собственности удовлетворению не подлежат.

Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с данным иском судом не подлежит рассмотрению, поскольку ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий ее недействительности, возложении обязанности прекратить запись о регистрации права собственности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Федеральный судья п.п. Н.Е.Силонина

Копия верна.

Федеральный судья Н.Е.Силонина