Решение № 2-615/2020 2-615/2020~М-563/2020 М-563/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-615/2020

дело 2-615/2020
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Харабали, Астраханская область 28 октября 2020 г

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тюлюпова Р.К.,

при секретаре судебного заседания Демисеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что между ОАО «Лето Банк» и ответчиком ФИО1 26.02.2014 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого представило ответчику денежные средства в сумме 185500 руб. на срок по 26.11.2017, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 185500 руб. были представлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно условиям предоставления кредита, заёмщик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 05.10.2014 ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 376854,25 руб.

В соответствии с Уставом Банк изменено фирменное наименование с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

02.10.2017 Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась по кредитному договору № от 26.02.2014 ООО «Филберт», на основании договора уступки права требования (цессии) №У77-17/1368.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику, которое осталось без удовлетворения. Ответчиком денежные средства для погашения задолженности не вносились. В результате задолженность составляет 366767,80 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 26.02.2014 в размере 366767,80 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6867,68 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» ФИО2 просила о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, выслать копию принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «Филберт» не признал по тем основаниям, что денежные средства по кредитному договору им брались для другого человека, который и должен платить задолженность по кредитному договору. С суммой задолженности по кредитному договору согласился.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно, п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на сумму 185 500 руб. на срок до 26.11.2017, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. (л.д. №).

Из п. 2.4 Заявления о предоставления кредита, сумма ежемесячного платежа составляет 9700 рублей /л.д.№/.

Из п. 3.1 Заявления о предоставления кредита, следует, что в расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга, проценты по кредиту /л.д.№/.

С условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен, был с ними согласен и обязался их выполнять, обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные кредитным договором, в соответствии с информационным графиком платежей, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о предоставлении кредита.

В соответствии с Уставом Банка ОАО "Лето Банк" реорганизовано в ПАО "Почта Банк" /л.д. №/.

02.10.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии, с условиями которого право требования по кредитному договору № от 26.02.2014г., заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» /л.д. №/.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений, должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным сторонами кредитным договором.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, просроченная задолженность ФИО1 перед истцом по состоянию на 02.10.2017 составила 366767,80 рублей /л.д.№/.

Расчет задолженности по кредиту, произведенный истцом, проверен судом, признан правильным, поскольку по мнению суда, полностью соответствует условиям заключенного между сторонами договора и требованиям вышеприведенных положений закона. Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы кредита и процентов по нему суду не представил.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик не выполняет принятые на себя обязательства, не возвратив сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, в связи с чем, истец вправе в одностороннем порядке требовать от ответчика досрочного возврата кредита, уплаты процентов.

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации).

Истцом ООО «Филберт» при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 6867,68 рублей /л.д.№/.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, государственная пошлина в размере 6867,68 рублей, оплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № от 26.02.2014 в размере 366767,80 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6867,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: .....

.....

.....

.....

.....

..... Тюлюпов Р.К.

...