Решение № 12-312/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-312/2017

№

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна, при секретаре ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО2 на определение заместителя председателя административной комиссии при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя председателя административной комиссии при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 9,10 Закона Камчатского края от 19.12.2008 N 209 «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО6

Не соглашаясь с вынесенным определением, ФИО2 просит его отменить, полагая выводы заместителя председателя административной комиссии об отсутствии в действиях ФИО6 признаков состава административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 9,10 Закона Камчатского края от 19.12.2008 N 209 «Об административных правонарушениях», необоснованными. Также указала, что определение от ДД.ММ.ГГГГ было принято заместителем председателя административной комиссии ФИО12. единолично в одностороннем порядке, что является незаконным, поскольку такими полномочия заместитель не обладает. Решение по поступившим материалам должно было рассмотрено на заседании коллегиального органа, который полномочен принимать соответствующее решение. Кроме того по представленным материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не был составлен протокол административного правонарушения, в связи с чем материал должны были вернуть. Кроме того, в материалах проверки отсутствуют ее пояснения, фотографии, подтверждающие факт события административного правонарушения, также опрос соседей, проживающих в доме, таким образом, считает, что были допущены процессуальные нарушения норм КоАП РФ. Также считает выводы, содержащиеся в резолютивной части определении, немотивированными, поскольку состав административного правонарушения имеется, есть лицо его совершившее, которое действовало умышленно, намеренно, осознавало характер своих противоправных действий, имеет место быть событие самого проступка.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме по изложенным доводам. Указала, что участковый не отбирал у нее объяснения, так как она находилась с ребенком и просила участкового прийти и опросить ее позже. При этом она сообщила участковому, что имеет фотоснимки, подтверждающие факт правонарушения. Однако участковый в последующем не пришел к ней, не взял с нее объяснения, не забрал фотоснимки. Также не опросил по данному факту соседей.

ФИО6 в судебном заседании участие не принимал, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. При таких условиях его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав ФИО2, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из представленных в суд материалов, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в дежурную часть УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с сообщением о том, что на детской площадке стоит припаркованный автомобиль «Джип», государственный регистрационный знак №. Собранные по сообщению ФИО2 материалы ДД.ММ.ГГГГ переданы в Контрольное управление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа для принятия мер по материалам проверки КУСП №.

Из материалов проверки следует, что по сообщению ФИО2 на место происшествия прибыл участковый уполномоченный полиции ФИО7, которому не удалось опросить ФИО2 Согласно данным рапорта, ФИО2 просила перенести опрос на утреннее время, обязалась представить фотоснимки с места происшествия.

Согласно имеющейся в материалах проверки выписке из базы данных о связи автомототранспорта с лицом, в качестве владельца автомобиля Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак № значится ФИО3, проживающий в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по делу опрошен проживающий по адресу г. Петропавловске-Камчатском по <адрес> ФИО6, который отрицал факт парковки принадлежащего ему автомобиля Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак № в зеленой зоне и на детской площадке.

На имеющихся в деле фотоснимках автомобиль Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак № припаркован в границах дорожного полотна, вне зеленой зоны и территории детской площадки.

Также имеется рапорт УУП ГУУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ст. лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведенной по заявлению проверки, из которого следует, что во дворе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском обнаружен припаркованный на зеленой зоне автомобиль марки Тайота Ленд Крузер государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6

Материалы в указанном объеме были направлены из УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в адрес Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель председателя административной комиссии при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ДД.ММ.ГГГГ вынес определение, которым отказал в возбуждении дела об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного статьями 9 и 10 Закона Камчатского края от 19 декабря 2008 года N 209 «Об административных правонарушениях».

Вместе с тем, указанных материалов было не достаточно для принятия процессуального решения по существу, так как по делу не была опрошена заявитель ФИО2, не был опрошен владелец транспортного средства ФИО3, не выяснялся вопрос о том, кто управлял указанным автомобилем 16 и ДД.ММ.ГГГГ, не предпринималось действий для выяснения вопроса о том, кем, когда и при каких обстоятельствах были выполнены фотоснимки, приложенные к материалам проверки, не давалась оценка сведениям, изложенным в рапорте УУП ФИО8 о том, что проведении проверки был обнаружен автомобиль Тайота Ленд Крузер государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, припаркованный в зеленой зоне. Сам УУП ФИО8 по данным обстоятельствам должностным лицом административного органа при рассмотрении материала не опрашивался.

При таких условиях доводы заявителя о том, что оспариваемое определение принято в отсутствии полного и всестороннего исследования обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, заслуживают внимания.

Вместе с тем, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности. В этом случае производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Изложенные заявителем события, явившиеся предметом проверки, имели место ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.ст. 9 и 10 Закона Камчатского края от 19 декабря 2008 года N 209 «Об административных правонарушениях», истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может. При таких обстоятельствах требование заявителя об отмене вынесенного определения и возвращении материала проверки на новое рассмотрение по истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности, удовлетворено быть не может ввиду отсутствия на то правовых оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя председателя административной комиссии при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО2 –без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Ю.А. Кулагина